פר"ק 20493-07-10

הרקע לבקשה

הבקשה המקורית הוגשה על ידי המבקשים כנגד מפרק חברת שמשון מערכות ביטחון בע"מ הנמצאת בהליכי פירוק החל מיום 14.7.10 (להלן: "החברה"), בטענה כי הם רכשו ביום 18.12.05 את הזכויות ביחידה 209 בכפר הנופש "כפר הים" בחדרה, הנמצאת בבניין מס' 5 והבנוי על חלקה 34 בגוש 10011 (להלן: "היחידה"), כמו גם מניה בכפר הים, מאת מר יעקב סיני. בקשת המבקשים הייתה להורות למפרק לחתום בשם החברה על כל מסמך שיידרש כדי לאפשר את רישום הזכויות ביחידה על שמם, מהטעם שהזכויות ביחידה, כמו גם במניה בכפר הים רשומות על שם החברה.

טענות הצדדים

1.הזכויות ביחידה על שם החברה אינן רשומות בלשכת רישום המקרקעין, כי אם ב"חברה משכנת", בשם "עונות חטיבת הפנאי בע"מ" (להלן: "חברת עונות" או "החברה המשכנת"). לטובת החברה רשומה אך הערת אזהרה בפנקסי המקרקעין.

2.המבקשים סיפרו בבקשתם כי בעת הרכישה, הזכויות ביחידה טרם נרשמו על שמו של מר סיני, אך העסקה דווחה לרשויות המס ובידם כל האישורים הדרושים להעברת הזכויות ממר סיני אליהם. המבקשים גם ספרו כיצד מר סיני רכש את הזכויות ביחידה מחברת אשדור ניהול נכסים ונאמנויות בע"מ (להלן: "חברת נאמנויות") שקבלה בתורה את הזכויות ביחידה ממר אברהם אמגר אשר רכש את הזכויות אף הוא בתורו מהחברה בשנת 1997. נטען כי בכל חוליות שרשרת העסקאות, הן דווחו כדין לרשויות המס, כי יש בידיהם אישורים מתאימים, וכי אין מניעה משפטית לרשום את הזכויות על שמם.

3.בתגובת המפרק הוא התנגד לבקשה ובפיו היו טענות מלאות כרימון כנגד הכרת העסקה ורישום הנכס על שם המבקשים. המפרק אף הוסיף בקשה למתן הוראות משלו על פיה ביקש שבית המשפט יצהיר כי הזכויות ביחידה הינן אך ורק של החברה. המפרק נימק את עמדתו בהשתלשלות העסקאות שבוצעו הלכה למעשה בין החברה לבין מנהלהּ ובעל המניות שלה או בין בני משפחתו. העסקה הראשונה בוצעה ביום 24.9.97 בין החברה לבין מר אברהם אמגר שהיה מנהל החברה, בעל מניות בה והרוח החיה שעמד מאחוריה. העסקה השנייה בוצעה ביום 10.10.02 בין מר אמגר לבין חברת נאמנויות ובאותו יום נחתם הסכם נאמנות בין חברת נאמנויות לבין מר יעקב סיני, שהוא קרוב משפחתו של מר אמגר (בן של בת דודתו) ואשר כיהן במשך תקופה מסוימת גם כן כמנהל החברה. כל העסקאות לא הושלמו ולטענת המפרק לא הומצאו לחברת עונות מסמכים המאמתים את ביצוען. לטענת המפרק, כל שרשרת העסקאות אינה אלא ביטוי לדפוס התנהגות חוזר של הברחת נכסים של החברה על ידי נושאי המשרה בה; לא שולמה תמורה עבור רכישת היחידה על ידי מי מהם, ואם שולמה היא שולמה בחסר; מדובר בעסקה של החברה עם בעלי העניין ולכן חלה חובת גילוי לפי סעיף 269 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"); העסקה הייתה טעונה אישור הדירקטוריון של החברה לפי סעיף 271 לחוק החברות מפני שניתנה הטבה מהותית לבעלי עניין בחברה ואישור כזה לא ניתן; וכי מדובר בעסקה שהחברה רשאית לבטלה לפי סעיף 281 לחוק החברות. על אלו הוסיף המפרק כי המבקשים מנועים מלטעון לקיומה של "תקנת השוק" מפני שהם רכשו את היחידה לא מהבעלים הרשום וכי לא קיימת עדות בספרי החברה למכירת היחידה.

4.הואיל וזכויות כל הרוכשים של היחידה אינן רשומות כאמור בלשכת רישום המקרקעין אלא בחברה המשכנת, כדי שהתמונה לא תימצא חסרה, נתבקש ב"כ חברת עונות לתת את עמדתו ואף הוזמן לדיון בבית המשפט. במסגרת התגובה פירט ב"כ חברת עונות את השתלשלות העסקאות וסיפר כי רק ביום 22.3.01 דווחה העסקה מיום 24.9.97 בין החברה לבין מר אמגר. בגין עסקה זו "נרשמה הערה" בתיק היחידה בחברת עונות. עסקה זו טרם הושלמה בספרי חברת עונות עד היום. בהמשך נתקבלה הודעה ביום 14.12.05 לפיה מר אמגר מכר את זכויותיו ביחידה לחברת נאמנויות ביום 10.10.02 וגם על עסקה זו "נרשמה הערה" בספרים. בסמוך לכך נתקבלה הודעה נוספת לפיה ביום 10.10.02 הייתה עסקה נוספת בין חברת נאמנויות לבין מר סיני. גם לגבי עסקה זו "נרשמה הערה" בספרים וגם היא לא הושלמה. לבסוף, ביום 20.12.05 נתקבלה הודעה על ביצוע עסקה בין מר סיני לבין המבקשים ביום 18.12.05. גם העברה זו טרם הושלמה. כמו כן, אין בספרי החברה אישורי מסים בגין העסקאות, והלכה למעשה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין על רכישת היחידה רשומה רק לטובת החברה. בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 18.6.15 הסביר ב"כ חברת עונות, כי במידה והעסקאות היו מושלמות, הייתה נרשמת הערת אזהרה לטובת מי מהרוכשים, אך הערה מעין זו הייתה מתאפשרת רק במידה ובעל ההערה הקודמת היה נותן את הסכמתו למחיקת ההערה לטובתו ורישום ההערה על שם הרוכש הבא אחריו, שלא כבמקרה זה, בו החברה לא נתנה הסכמתה למי מהעסקאות. כמו כן, למרות שבתגובה בכתב שהוגשה מטעם ב"כ חברת עונות נאמר כי אין בידי החברה את אישורי המיסים על ביצוע העסקאות, הוא לא הוציא מכלל אפשרות כי העסקאות אכן דווחו לרשויות המיסים, כפי שטענו המבקשים אשר הציגו בפועל את האישורים בבית המשפט.

לשלמות התמונה יצוין כי בדיון הומצא פרוטוקול החברה המאשר את העסקה.

דיון והכרעה

5.ניתן לסכם את העובדות כך: (א) לטובת החברה רשומה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין על רכישת היחידה. (ב) לאיש מתוך הרוכשים לא רשומה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין, אך כל העסקאות דווחו בסופו של יום לחברת עונות. (ג) רישום הזכויות החוזיות בספרי חברת עונות לכל העסקאות לא הושלם עד היום. (ד) כל העסקאות שבוצעו דווחו לרשויות המסים. (ה) כל העסקאות, למעט האחרונה שבהן, בוצעו כאשר בעל המניות ומנהל החברה או בן משפחתו היו מעורבים בהן. (ו) החברה אישרה את העברת הזכויות ביחידה למר אמגר.