בש"א
בית משפט השלום רחובות
|
2221-07
17/08/2008
|
בפני השופט:
נירה דסקין - סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. צדיקי אברהם
2. ברזילי בועז
3. מדינה מיכאל
עו"ד אריאב
|
הנתבע:
אורמן דן
עו"ד קופר
|
| החלטה |
בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 26/11/07.
- ביום 18/05/05 הגיש המבקש 1 תביעה כספית בסך 65,508 ש"ח כנגד המשיב (בת"א 3468/03 להלן: "התיק העיקרי") על רקע טיפול בהפחתת שומת השבחת מקרקעין. ביום 03/07/05 התקבל כתב הגנה שכלל בקשה לדחיה על הסף וביום 06/06/06 התקבל כתב תביעה מתוקן לו נוספו המבקשים 2 ו-3.
- הואיל והמבקשים לא התייצבו לדיון שנדחה בקדם משפט וזאת בשל מחדלם ולא הגישו בקשה מבעוד מועד להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן ניתן כנגדם פסק דין ביום 26/11/07 המוחק את תביעתם ומחייב אותם בהוצאות. להלן לשון פסק הדין:
"1. בתיק זה ניתנו מספר החלטות הנוגעות להתנהלות התובעים.
כך לדוגמא ראה החלטות שניתנו בבשא 2221/07 - החלטה מיום 19/8/2007, בה התייחסתי למחדלי התובעים מלמלא אחר החלטה, תוך שציינתי כי מן הדין היה לשקול בחיוב בקשה למחיקת התביעה.
2. עוד נאלץ בית המשפט לדחות את הקדם להיום מחמת מחדלי התובעים.
3. ביום 24/9/2007 הובאה בפני הבהרת ב"כ התובעים לפיה בדעת התובעים לתקן תביעתם. בהחלטתי על פני ההבהרה הוריתי על מתן ארכה של 45 יום להגשת בקשה לתיקון כתב תביעה, אך למרבה הצער עד היום לא הוגשה בקשה כזו.
4. למרות שהדיון נדחה להיום מחמת מחדלי התובעים (ראה החלטה מיום 19/8/2007) לא התייצבו התובעים עד עתה וגם לא הוגשה כל בקשה מבעוד מועד ואף לא עד עתה.
5. אשר על כן, לכתחילה דינה של התביעה היה צריך להיות מחיקה מחוסר מעש.
6. אלא שאינני צריכה לנימוק זה וזאת משום שהתובעים לא התייצבו לדיון היום, ומן הסתם גם אינם מתעניינים בגורל התביעה, וזאת משאינם מתעניינים כנראה בהחלטות הניתנות על גבי בקשות המוגשות על ידם (ראה החלטה מיום 24/9/2007).
7. אשר על כן, מחמת אי התייצבות התובעים, ומכוח תקנה 157 לתקנות סדר דין אזרחי, תשמ"ד-1984, ביחד עם תקנה 147(ב) לתקסד"א, אני מורה על מחיקת התביעה, תוך חיוב התובעים בהוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של -.10,000 ש"ח + מע"מ, אשר ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל".
- ביום 02/12/07 הגישו המבקשים בש"א 3043/07, שעניינה בקשה לביטול פס"ד שניתן במעמד צד אחד בטענה כי אי ההתייצבות נבעה מטעות טכנית וכי בכוונתם להגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב תביעה מתוקן.
- תגובת המשיב לא אחרה להגיע. בתגובה מציין המשיב כי יש לדחות את הבקשה ולחילופין לחייב את המבקשים בהוצאות משפט הולמות. לטענתו בית המשפט ערך שימוש בסמכותו מכוח תקנה 157(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 והחליט למחוק את התובענה ולא לדחותה על הסף, משמע אין מדובר במעשה בית דין. לגופו של עניין בפי המשיב שתי טענות עיקריות: הטענה האחת היא באשר לתצהיר המצורף לבקשה. לטענת המשיב אין די בתצהיר ב"כ המבקשים שהרי בכל הנוגע לדבר סיכויי התביעה אין די באמירה טכנית ובודאי שאין די באמירת עו"ד המייצג את הצדדים יתרה מכך תצהירו עומד בסתירה לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין. הטענה השניה נוגעת להתנהלות המבקשים בתיק ולדבר סיכוייהם בתיק. לטענת המשיב לאחר פסק דינה של כבוד השופטת שמולביץ במסגרת תביעת המשיב את המבקש 1 נשמטו מכתב התביעה סעיפים המותירים את התביעה ללא נזק ממשי לפיצוי בגינו.
- בהמשך התקבלו בתיק בית המשפט תגובה לתשובת המשיב בבקשה לביטול פס"ד (מיום 20/01/08) וכתב תשובה והבהרה מעם המשיב (04/01/07, 04/03/08) שעיקר עניינם בשאלת התצהיר שמסר ב"כ המבקשים. בהחלטתי מיום 05/03/08 קבעתי כי על הצדדים להגיש סיכומיהם בנדון.
- בסיכומיהם שבים ומציינים המבקשים כי המחדל באי הופעתם לדיון נובע מטעות פרקליטם. לטענתם שני העיקרים שיש לבודקם במסגרת ההליך של ביטול פסק דין מתקיימים בענייננו: ראשית יש לסטות מסדרי הדין (אי התייצבות) במקרה דנן על מנת שאלו לא יהוו מחסום מפני שמיעת תביעתם. באשר לעיקר השני מציינים המבקשים כי כתבי בי דין מציגים סיכויי הצלחה. לטענתם העובדה כי מתבקש תיקון כתב תביעה אינה מעלה ואינה מורידה שכן כל התיקון עניינו בהוספת 33 תובעים נוספים ולא שינוי במסכת העובדות כולה. לבסוף מציינים המבקשים כי האיחור בהגשת תיקון התביעה נובע ממספרם הגדול של אלו האמורים להצטרף לכתב התביעה. בנסיבות אלו חוזרים המבקשים על הבקשה לביטול פסק הדין ומבקשים כי בית המשפט יאפשר להם להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה בבקשה זו.
את התמונה משלימה תגובת המבקשים לתשובת המשיב בבקשה לביטול פסק דין מיום 03/05/08 אשר חוזרת על עיקרי הטענות בסיכומים: מדובר במחדל של עורך הדין באשר לאי ההתייצבות וכי ישנם סיכויים טובים להצלחת התביעה.
- בפתח סיכומיו מביע המשיב את מורת רוחו מהתנהלות המבקשים וכן מהאופן בו הציגו את הדברים בסיכומיהם:
"...העלאת הטענה, כאילו לכאורה בתיק בית המשפט מצויים 33 תובעים נוספים שאך בגינם קמה החובה על בית המשפט לבטל את פסק הדין הנה התנהגות בחוסר תום לב". לטענת המשיב מחדל המבקשים הגיע לכדי זלזול בבית המשפט. אין מדובר אך ורק בטעות משרדית שהרי מדובר במחדל מצטבר והתנהגות רציפה מצד המבקשים ודי בכך כדי לדחות את הבקשה לטעמו. בנוסף לטענתו גם שאלת סיכויי הצלחת התביעה מלמדת כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין: לטענתו סכום התביעה שהופחת ביחס למספר הניזוקים נותן לתביעה נופך של תביעה אקדמית אשר מקומה אם בכלל במסגרת תביעות קטנות. יתרה מכך לטענתו המבקשים עצמם לא הצליחו להצביע על סיכויי ההצלחה אלא השתמשו בלשון מעורפלת ואף לא תמכו זאת בטענות עובדתיות המאומתות בתצהיר כאמור.
דיון:
- תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד'א") דנה בהשלכות אי התייצבות לדיון המשפטי והיא קובעת כדלקמן:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת