פסק-דין בתיק תע"א 8045-09

1.         האם זכאית התובעת לפיצוי בגין הפרת הסכם אי-תחרות שכרתה עם הנתבע? זו השאלה בה עסקינן בתביעה שבפנינו.

2.         התובעת הינה חברה המספקת שירותי מחשוב למשרדי אדריכלים ומהנדסים.

3.         הנתבע הועסק על ידי התובעת מיום 24.7.2006 ועד ליום 8.6.2006, עת פוטר מעבודתו. בעת העסקתו, הוצב בקביעות אצל לקוח התובעת, משרד "יסקי-מור-סיוון אדריכלים" (להלן: "משרד יסקי") כאיש סיסטם, קרי - אחראי על רשת המחשוב של הלקוח, לרבות רכש מחשוב, טיפול בתקלות במחשבים, בשרתים ובדוא"ל, בקרה על תקינות הגיבויים וכיו"ב.

4.         לאחר סיום העסקתו, החל הנתבע לעבוד בחברת "פי שיא מחשבים בע"מ" (להלן: "פי שיא מחשבים") באותו תפקיד, ואצל אותו הלקוח - משרד יסקי.

5.         לטענת התובעת, בעבודתו במשרד יסקי לאחר סיום העסקתו בתובעת, הפר הנתבע הסכם סודיות ואי-תחרות אשר חתם עמה עובר לתחילת העסקתו אצלה ובהתאם לאותו הסכם, היא זכאית לפיצוי המוסכם הנקוב בו בסך 100,000 ש"ח.

הרקע העובדתי :

6.         ביום 23.7.2006, עובר להעסקתו של הנתבע בתובעת והצבתו במשרד יסקי, נכרת בין התובעת לנתבע הסכם שכותרתו "סודיות ובלעדיות" (נספח ב' לכתב התביעה) שבו צויין כדלקמן:

"4. בין אם התקבל לעבודה אצל הלקוח ובין אם לאו - העובד מתחייב שלא ליצור כל קשר, ישיר או  עקיף עם הלקוח אשר הופנה ע"י החברה".

            לטענת התובעת, שם הלקוח לא צויין בהסכם זה מפאת החשש לתחרות, אולם רק עובדי התובעת שהועסקו במשרד יסקי, שהינו הלקוח הגדול והמשמעותי ביותר עבורה, הוחתמו על הסכם זה.

            ההסכם כלל גם סעיף פיצוי מוסכם שנוסחו:

            "5. העובד מסכים ומתחייב לפצות את החברה בסכום של 100,000 ש"ח בכל מקרה של הפרת תנאי ההסכם".

7.         ביום 24.7.2006 נחתם בין הצדדים גם הסכם העסקה. הסכם זה כולל אף הוא תניית אי תחרות אולם מדובר בתנייה גורפת שספק אם היתה עומדת במבחנים שהציבה הפסיקה, אודותם נרחיב את הדיבור בהמשך פסק דין זה. מכל מקום, כמצויין בסיכומי התובעת, התובעת אינה עומדת על אכיפת תניה זו ולפיכך איננו נדרשים לה.

8.         לאחר סיכום תנאי ההעסקה הוצב הנתבע במשרד יסקי בתפקיד איש סיסטם, לצד עובד נוסף - מר דורון שדמי. עיקר עבודתו של הנתבע נגעה לשרתי המחשב והדוא"ל ולסביבת העבודה בתוכנות גנריות (חלונות, אופיס וכיו"ב) ועיקר עבודתו של מר שדמי נגעה לסביבת העבודה האדריכלית ותוכנת האוטוקד בפרט. הצדדים חלוקים בשאלה עד כמה דיכוטומית היתה חלוקת העבודה בין הנתבע למר שדמי וכמו כן, עד כמה ייחודי היה מבנה מערכת המיחשוב והצרכים של משרד יסקי, וכנגזרת מכך - עד כמה ייחודית היתה עבודתו של הנתבע במשרד.

9.         בחלוף זמן התגלעו מחלוקות בין הצדדים ומערכת היחסים הפכה עכורה. על רקע זה, הודיע הנתבע ביום 18.11.2007 על רצונו להתפטר ושיגר מכתב התפטרות לתובעת (נספח ד' לכתב התביעה). למרות האמור, שוכנעו הצדדים להוסיף ולהמשיך את יחסי העבודה ביניהם והעסקת הנתבע נמשכה תוך התחשבות במלוא הוותק והזכויות שהוקנו לו. נעיר כי היחסים בין הנתבע לתובעת נותרו עכורים למרות המשך ההעסקה.

10.        ביוני 2008 הודיע משרד יסקי לתובעת כי הוא מעוניין להפסיק עמה את ההתקשרות. בסמוך לאחר מכן הודיעו מנהלי התובעת לנתבע בשיחה טלפונית כי לאור סיום ההתקשרות עם משרד יסקי ולאור מערכת יחסים עכורה וחוסר אמון בסיסי שקיים ביניהם, לא ניתן להציב את הנתבע בתפקיד אחר בחברה. ביום 26.6.2008 נשלח לנתבע מכתב פיטורים. עם זאת, פיצויי הפיטורים שולמו לנתבע רק בחלוף 5.5 חודשים ורק לאחר ששכר שירותיו של עו"ד - ב"כ הנתבע בהליך דנן.

11.        עקב האמור, הגיש הנתבע לבית הדין תביעה בגין תקופת עבודתו בתובעת וסיומה שעניינה פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, פיטורים שלא כדין ופיצוי בגין אובדן קצבת אבטלה. ביום 24.6.2010 נסתיים ההליך בפסק דין של עמיתתי כב' הש' הדס יהלום ונציג הציבור מר יגאל כוחלאני (דמ"ש 1818/09). בית הדין הורה כי התובעת תשלם לנתבע פיצויי הלנת פיצויי פיטורים אך דחה את יתר רכיבי התביעה.

12.        ביום 28.7.2008 נערכה שיחה טלפונית בין מר אביב אינהורן, מנהל התובעת, לבין הנתבע. בתמצית נאמר כי במסגרת שיחה זו, שחלקים מתמלולה צורפו לכתב התביעה (נספח ה'), מבקש הנתבע ממר אינהורן את הסכם הסודיות ואי התחרות עליו הוא חתום ומר אינהורן מבהיר לו כי כל שנאסר עליו במסגרת הסכם זה הינו שלא להיות מועסק במשרד יסקי.

13.        במועד כלשהו שלא הוברר עד תום, יצא הנתבע לחופשה בת 45 ימים מחוץ לישראל. ככל הנראה מועד היציאה מן הארץ היה בסמוך לאחר שיחת הטלפון הנ"ל.

14.        שלושה ימים לאחר שובו של הנתבע לישראל, החל הנתבע לעבוד בחברת "פי שיא מחשבים", והוצב מטעמה במשרד יסקי.