פסק-דין בתיק תע"א 3094-09

בפני בית הדין תביעת התובעת, ציון חי באדי שירותי שמאות והנדסת בניין בע"מ , כנגד הנתבע - עובד של התובעת, בגין תשלום של 95,135 ש"ח ששילמה לו לטענתה ביתר. התובעת עוסקת בעריכת שרטוטים לצורך רישום בתים משותפים והנתבע הועסק בה כשרטט בפרויקט שכונת הרובע היהודי ולטענתו גם בפרויקטים אחרים.

הנתבע טען כי שכרו שולם לו כדין במלואו וכי לא שולם לו דבר ביתר.

עוד טען כי תביעה זו מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט.

נתקיימו הוכחות  בתיק . בפני בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 35955/06/11 נקבע כי יותר לתובעת להציג ראיות נוספות  בכפוף לתשלום הוצאות לנתבע. הראיות הוגשו במצורף לתצהיר נוסף של עד התובעת וכן הוגש תצהיר נתבע נוסף בהתייחס להן.

העובדות

1.         הנתבע עבד אצל התובעת (להלן גם: "ציון חי באדי" או "המעביד") החל מחודש נובמבר 2005 ועד לחודש אוגוסט 2007 כשרטט בפרויקט ברובע היהודי לטענתו גם בפרויקטים נוספים.

2.          הנתבע קיבל תלושי שכר מהתובעת והם משקפים את התשלומים ששולמו לו בפועל.

3.         בין הצדדים לא נחתם הסכם עבודה בכתב והתובעת לא הנפיקה לנתבע הודעה על תנאי העבודה.

המחלוקת

1.         מה היה הסיכום בין הצדדים בדבר שכרו של הנתבע. האם נכונה טענת התובעת כי הנתבע היה זכאי לשכר של 70 ש"ח בלבד בגין כל יחידת שרטוט ובשלב הביניים שילמו לו מקדמה חודשית של 5,000 ש"ח, או שמא נכונה טענת הנתבע כי הוסכם על שכר של 70 ש"ח בגין יחידה כאמור, אולם בכפוף למשכורת יסוד של 5,000 ש"ח אם לא יגיע למינימום יחידות שרטוט.

2.         כפועל יוצא, מה היה השכר לו היה זכאי הנתבע בגין תקופת עבודתו אצל התובעת והאם נכונה טענת התובעת כי שולם לו שכר ביתר. ככל שכן, האם זכאית התובעת להחזר תשלומים ששולמו ביתר ובאיזה שיעור.

הכרעת הדין

ראש דבר

1.       בהליך זה בהיפוך יוצרות עסקינן. המעביד תובע את העובד. כתב התביעה הוגש לבית הדין ביום 29/9/09 בעוד התובע סיים עבודתו באוג' 2007. זאת יש לומר לאחר שכתב תביעה של העובד הוגש לבית הדין בתיק ע"ב 1905/09 ביום 27/4/09 וכתב ההגנה בו הוגש ביום 8/9/09. ברי אפוא כי הורתה של תביעה זו, בתביעת העובד שקדמה לה ושעד  להגשתה לא תבע המעביד את העובד.

2.       לא זו אף זו, התובעת לא הגישה תצהיריה במועד, הנתבע הגיש תצהיריו טרם תצהירי התובעת שהוגשו 24 שעות לפני דיון להוכחות ובהם מסמכים שלא גולו בגילוי מסמכים. (פרו' ע' 1 ש' 17 ואילך).

3.       התובעת ביקשה להגיש מסמכים נוספים ועל פי פס"ד בית הדין הארצי בבר"ע35955/06/11 הוגשו.

נטל ההוכחה

4.       נדרשנו לפסוק בהליך זה על פי נטלי ההוכחה , מאחר ומטעם כל צד העיד עד אחד בלבד.

5.       על העסקה נשוא הליך זה חל חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), תשס"ב-2002. אין מחלוקת כי התובעת לא הנפיקה לנתבע הודעה על תנאי עבודה. (מוסכמה 3 פרו' מיום 21/4/10 עמ' 2). בכך חדלה התובעת ולא מילאה את החובה הקמה לה בדין.