תע"א
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
|
2590-08,2591-08,2592-08,2593-08,2594-08,2595-08
06/12/2011
|
בפני השופט:
יהודית הופמן-גלטנר סגנית הנשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
1. אטיאס סיגל
2. אילנה ספורטה
3. טלי סבג
4. מריה לוין
5. טטיאנה שריפוב
6. ולריה פלקוביץ
עו"ד סביון יניב
|
הנתבע:
משרד הבריאות - מדינת ישראל
עו"ד באמצעות פרקליטות מחוז דרום
|
| פסק-דין |
1. זוהי תביעתן של אחיות העובדות בבית חולים ברזילי באשקלון, המבקשות מבית הדין להצהיר כי תואר ה- B.A שלהן, כל אחת במסלול או חוג אחר, אותו למדו במכללת אשקלון והוענק להן על ידי אוניברסיטת בר אילן - מוכר לצרכי גמול, שכר, השמה וקידום בדירוג האחיות.
העובדות הצריכות לעניין:
2. נקדים ונציין כי התביעה דנן הוגשה מטעמן של 6 תובעות אולם במהלך ניהול התיק, הושג הסכם פשרה בין הנתבעת לבין התובעות 3,4,5 וניתן פסק דין בעניינן. לאור האמור לעיל, פסק דין זה יתייחס לתובעות 1,2 ו - 6 בלבד (להלן: "
התובעות").
3. התובעות הינן אחיות מוסמכות העובדות בבית חולים ברזילי באשקלון.
4. התובעות מחזיקות בתארים אקדמיים מאוניברסיטת בר אילן כדלקמן:
4.1 התובעת מס' 1 בעלת תעודת בוגר אוניברסיטת בר אילן בחוג המשולב למדעי
החברה (סוציולוגיה, קרימינולוגיה ופסיכולוגיה).
4.2 התובעת מס' 2 בעלת תעודת בוגר אוניברסיטת בר אילן במסלול רב תחומי במגמת
חברה וחינוך.
4.3 התובעת מס' 6 בעלת תעודת בוגר אוניברסיטת בר אילן במדעי החברה (סוציולוגיה
אנתרופולוגיה) (ראשי) ומדעי החיים (משני).
5. התובעות טוענות כי הנתבעת סירבה להכיר בתואר האקדמי אליו הוסמכו לצורך שיבוץ בסולם שכר אקדמי לאחיות וזאת שלא כדין.
6. לטענתן, הנתבעת הטעתה אותן ללמוד את התארים הנ"ל וגרמה להן להאמין כי התארים יוכרו לצורך קידומן ודירוג שכרן, וזאת בין היתר, על ידי הוצאת חוזרים מטעים, או למצער, אינם בהירים אודות הקריטריונים הנדרשים לצורך הכרה בתואר אקדמי.
7. כן טענו התובעות כי הנתבעת הפלתה אותן, שעה שהכירה בתארים זהים של אחיות אחרות לצרכי שכר וקידום.
8. מנגד, טענה הנתבעת כי התארים בהם אוחזות התובעות הינם תארים שלא הוכרו לצורכי שכר, שכן הם אינם מופיעים בחוזרי הועדה הבין מוסדית, ואינם עונים על הקריטריונים המנויים בהם.
9. כן טוענת הנתבעת כי לא הציגה בפני התובעות מצג כלשהו לפיו לימודיהן האקדמיים יוכרו לצרכי שכר, ואף לא התחייבה בפני התובעות להכיר בתואר לצרכי שכר.
10. התובעות הגישו תצהיריהן ונחקרו עליהם, ומטעם הנתבעת1 הוגש תצהירו של מר הרולד בר, מנהל תחום בכיר שכר ויחסי עבודה במשרד הבריאות. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
11. יצוין כי הנתבע 2, לא הגיש כתבי טענות מטעמו ,לרבות סיכומים ואף לא הופיע בדיונים שהתקיימו בתיק. ב"כ התובעות, מלבד בקשה למתן פסק דין בהעדר הגשת כתב הגנה שלא נענתה, לא העלה כל טענה כנגד הנתבע 2 ובסיכום טענותיו התייחס לנתבעת 1 בלבד. בנסיבות אלה יש לראות בנתבעת 2 כנתבע פורמאלי בלבד.
דיון והכרעה