תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
2567-08
26/07/2011
|
בפני השופט:
יפה שטיין
|
| - נגד - |
התובע:
ג'נט אינואה
עו"ד מאיר אבירם
|
הנתבע:
INSTITUTE MAGNIFICAT THE
עו"ד מועין חורי ואח'
|
| פסק-דין |
- זהו פס"ד בתביעת התובעת לפיצויי פיטורין וזכויות סוציאליות שונות.
-
הרקע לתביעה:
א. התובעת בוגרת האקדמיה למוזיקה, ועבדה אצל הנתבעת כמורה למוזיקה, מחודש ספטמבר 1997 ועד סוף אוגוסט 2007 (בסה"כ 10 שנים). ע"פ עדותה עבדה כ-11 שעות שבועיות.
ב. ב-16/8/06, קיבלה התובעת מכתב פיטורין (ראשון), אשר לאחר התערבות ב"כ התובעת - בוטל (המכתב צורף כת/1) (להלן: הפיטורין הראשונים). לאחר הפיטורין הראשונים (שלא מומשו) המשיכה התובעת לעבוד.
ב. התובעת קיבלה מכתב נושא תאריך 29/5/07, המודיע לה על פיטוריה (להלן: הפיטורין השניים). לדברי התובעת, הנתמכים האישור מהדואר - קיבלה את מכתב הפיטורין ב-4/6/07. לדברי הנתבעת - קיבלה בכל מקרה הודעה בע"פ לפני ה-31/5/07.
ג. משך השנים לא קיבלה התובעת תלושי שכר, ואף לא שולם בעבורה ביטוח לאומי ומס הכנסה, אלא רק מספטמבר 2006. אין חולק כי התלושים שהוצאו החל ממועד זה, משקפים את הסכומים ששולמו לה בפועל.
ד. בדיון שנקבע להוכחות לא הופיע נציג ציבור שהוזמן ועל כן קויים הדיון בהיעדרו.
-
המחלוקות בתיק:
לאור חשיבות הפלוגתיות כפי שגובשו בבית הדין, ירשמו הפלוגתיות כלשונן:
א. האם נכונה טענת התובעת כי מועד סיום עבודתה אינו מקובל כמועד לפיטורי עובדי הוראה, ולפיכך היא זכאית לשכר לשנה נוספת. בהקשר זה, כיצד יש לראות את מעמדה של התובעת כעובדת הוראה, ומהו מעמדה של הנתבעת - האם מדובר בבי"ס או ב"מכון", כטענת הנתבעת. ככל שהתובעת זכאית לפיצוי בגין שכר, מה שיעורו.
ב. האם זכאית התובעת לפיצויי פיטורין או שמא נכונה טענת הנתבע כי שולמו לתובעת פיצויי פיטורים לשיעורין, במהלך שנות עבודתה. ככל שאכן שולמו פיצויים במהלך שנות עבודתה. ככל שאכן שולמו פיצויים במהלך השנים, האם שולמו כדין.
ג. האם זכאית התובעת לדמי הבראה בגין השנתיים האחרונות , וככל שכן - באיזה שיעור.
ד. האם זכאית התובעת להפרשי שכר בגין שנת 2006-2007, ואם כן באיזה שיעור.
ה. ככל שייפסק כי התובעת זכאית להפרשי שכר או לפיצויי פיטורים, האם עומדת לה זכות להלנה בגינם או שיש לנתבעת יש הגנה טובה כנגד פיצויי ההלנה.
-
דיון:
א. מה מעמדה של הנתבעת, והאם חל בעניין שבפנינו תקנון עובדי ההוראה לעניין הודעה מוקדמת לפיטורין לפני ה-31/5?
בכתב התביעה (סעיף 3) כל שנאמר לעניין זה, כי היום האחרון בו ניתן היה להודיע לתובעת על פיטוריה היה 31/5/07 "
כמקובל בתחום עובדי ההוראה", וכי בפועל קיבלה התובעת את מכתב הפיטורין רק ב-4/6/07. עניין זה טעון הוכחה כי אכן תקנון עובדי ההוראה חל גם על היחסים שבין התובעת לנתבעת. למען הסר ספק יובהר, כי אין טענה שהנתבעת מתוקצבת או מפוקחת על ידי משרד החינוך.
ב. השאלה הראשונה שעלינו לבדוק הינה לעניין בחינת מעמדם של התקנון וקובץ ההוראות במערכת הנורמטיבית החלה על יחסי העבודה שבין הנתבעת לבין התובעת, וכפועל יוצא מכך - תחולת הוראותיהם על תהליך הפיטורין הספציפי.
ג. שני הצדדים ייחסו חשיבות לעניין הגדרת הנתבעת בתקנון שלה ובפרסומיה השונים כ-Institute School - האם מדובר במוסד, במכון, או בבי"ס שהינו מוסד חינוכי. אלא, שאין די בהגדרה הפורמאלית כשלעצמה (הניתנת עקרונית לפירוש הן כמוסד, הן כמכון, והן כבי"ס). השאלה היא מה נעשה בפועל, וכיצד הועסקה התובעת. למען הסר ספק יצויין כי אין בפס"ד להכריע במעמד הנתבעת כלפי כולי עלמא, אלא רק ביחסים שבין התובעת לנתבעת.