פסק-דין בתיק תע"א 2479-08

פתח  דבר

1.                 התובעת, גב' אלנה (אילנה) מנדלאל קרלין, פוטרה מעבודתה בחברת אמ. אי. אס מדיקל אלקטרוניקס סיסטמס בע"מ (להלן - הנתבעת וגם החברה) בעת שהיתה בהריון. התובעת טוענת כי פיטוריה נעשו מחמת הריונה ובניגוד להוראות חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988 (להלן - חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה) והיא תובעת עקב הפרת החוק פיצויים בגין נזקיה וזכויות שונות וכן פיצויים בגין עגמת נפש; בנוסף טוענת התובעת כי פיטוריה נעשו תוך הפרת חוזה העבודה שנכרת בינה לבין הנתבעת. הנתבעת טוענת מנגד, כי פיטורי התובעת לא נעשו מחמת הריונה ואין הם נוגדים את חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, עוד טוענת הנתבעת כי לא הפרה כל חוזה עם התובעת.

אלה העובדות החשובות לענייננו העולות מהחומר שהונח לפנינו

2.                 התובעת, בעלת תואר בהנדסת מזון ובביוטכנולוגיה ובעלת התמחות באבטחת איכות בביו תהליכים. הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת בפיתוח ויצור מערכות לבדיקת פוריות הזכר בבני אדם ובבעלי חיים.

3.                 התובעת החלה לעבוד בשירות הנתבעת, במשרת סטודנט במהלך שנת 2004. במסגרת עבודה  זו עבדה כבודקת תוכנה למכשור ראוי. התובעת החלה לעבוד בנתבעת כעובדת מעבדה קלינית במשרה מלאה מיום 27.3.2007 ועד להתפטרותה ביום 7.9.2007, עת התחתנה ונסעה לחו"ל לצורך לימודים. בתקופה זו עבדו במעבדה יחד עם התובעת, הגב' סמדר בירמן (להלן - סמדר) והגב' יעל בר (להלן - יעל). לאחר עזיבתה של התובעת שכרה הנתבעת עובד מעבדה נוסף בשם בן. על המעבדה ועובדיה הייתה ממונה הגב' שרה גרינברג (להלן - הגב' גרינברג). גם לאחר שהתובעת עזבה את עבודתה בנתבעת, שמרה התובעת על קשר עם מנהלת החברה ובעליה, הגב' מרשה דויטש.

4.                 התובעת שבה לארץ בחודש מרץ 2008. מנהלת הנתבעת, גב' מרשה דויטש, ביקשה מהגב' גרינברג, לפנות אל התובעת ולהציע לה לחזור לעבודתה במעבדה, זאת בשל מחסור בעובדים, שכן חודשיים קודם לכן, בחודש ינואר 2008, יצאה סמדר לחופשת לידה ובחודש מרץ 2008 הודיע בן על התפטרותו מעבודתו בנתבעת, כך שנוצר צורך דחוף בעובדים. התובעת הסכימה לחזור לעבודתה והחלה את עבודתה בנתבעת ביום 27.3.2008. בין הצדדים לא נחתם חוזה העסקה ובשלב זה לא קיבלה התובעת הודעה לעובד כאמור ב חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה) התשס"ב - 2002. שכרה של התובעת בשתי תקופות העבודה עמד על סך של 7,000 ש"ח.

5.                 ביום שהתובעת שבה לעבודתה בנתבעת, היינו ב- 27.3.2008, פנתה הגב' גרינברג אל התובעת, בהתאם להנחייתה של הגב' דויטש והביעה בפניה את רצונם של מנהלי הנתבעת כי התובעת תישאר לעבוד בנתבעת במשרה מלאה באופן קבוע (ר' נספח ג' לתצהיר התובעת -מוצג ת/2). בתחילה השיבה התובעת לגב' גרינברג כי היא מחפשת עבודה אחרת, שכן היא מעוניינת למצוא עבודה אחרת הקרובה יותר למקצוע אותו למדה ועבודה מאתגרת יותר עם אפשרויות קידום. הגב' גרינברג העבירה את תשובתה של התובעת לגב' דויטש ובמקביל המשיכה לחפש עובדים למעבדה. עם זאת בימים הבאים, חזרה הגב' גרינברג ושאלה את התובעת, האם ברצונה להישאר לעבוד בנתבעת באופן קבוע.

6.                 ביום 8.4.2008 חתמה התובעת על הסכם לשכירת דירת מגורים ביוקנעם (ר' נספח ד' לתצהיר התובעת - מוצג ת/2) ובאותו היום ( 8.4.2008), מספר שעות לאחר החתימה על הסכם השכירות הודיעה התובעת לגב' גרינברג כי היא מסכימה להישאר לעבוד בנתבעת באופן קבוע ובמשרה מלאה, זאת הואיל ויוקנעם, בה שכרה דירה, סמוכה למקום מושבה של הנתבעת והיא ובעלה החליטו כי יוטב לה לחזור ולעבוד במשרה קבועה בנתבעת לתקפה ארוכה. משהודיעה התובעת לגב' גרינברג דבר הסמכתה לעבוד בנתבעת באופן קבוע, חדלה מחיפושי העבודה, תוך שהיתה סמוכה ובטוחה כי מצאה מקום עבודה לטווח ארוך. הגב' גרינברג הודיעה לגב' דויטש על הסכמת התובעת לעבוד בנתבעת באופן קבוע.

7.                 באותה עת החל להתבצע בנתבעת שינוי ארגוני, הכולל את מצבת כח האדם במעבדה ומר אילן ברוך (להלן - מר ברוך) מונה ביום 9.4.2008 למנהל התפעול, האחראי על השינוי הארגוני בנתבעת. בתפקידו זה היה ממונה מר ברוך על המעבדה וכן על הגב' גרינברג והתובעת.

8.                 ביום 13.4.2008, או בסמוך לכך, ערך מר ברוך שיחת היכרות עם התובעת. בשיחה זו ביקשה התובעת העלאה בשכר וכן ציינה כי היא כבר קיבלה את הצעת הנתבעת למשרה קבועה. מר ברוך הודיע לתובעת כי הואיל והוא נעשה האחראי על המעבדה, כל תנאי ההעסקה יבדקו מחדש והוא יבדוק את נושא הקביעות והעלאת השכר וימסור לה את תשובתו (ר' נספח נ/4 לצהירה של גב' דויטש - מוצג נ/2). לאחר שיחה זו יצאו עובדי הנתבעת לחופשת הפסח.

9.                 עם החזרה מחופשת הפסח, ביום 22.4.2008 הודיעה התובעת לגב' גרינברג כי היא בהריון. הגב' גרינברג הודיעה זאת לגב' דויטש ולמר ברוך (ר' מוצג ת/5).

10.              ביום 27.4.2008 התקיימה פגישה בין התובעת למר ברוך, בה נכחה גם גב' גרינברג. מר ברוך הודיע לתובעת כי הנתבעת איננה יכולה להעסיק שלושה עובדים בכירים במעבדה בעת ובעונה אחת, והמשך העסקתה בנתבעת באופן קבוע, יתאפשר רק במידה וסמדר, הנמצאת בחופשת לידה, תחליט שלא לשוב לעבודה. במעמד זה נמסר לתובעת מסמך שכותרתו "תנאי עבודה" ותוכנו כדלקמן: " חברת MES מעוניינת להעסיקך כעובדת מעבדה זמנית לתקופה של כחודשיים כהחלפת עובדת מעבדה הנמצאת כרגע בחופשת לידה. בתום החודשיים, בסוף חודש מאי, תישקל מחדש האופציה של העסקתך בחברה לאחר בירור מצבת העובדים במעבדה. כרגע אין החברה יכולה להתחייב כלפייך להעסקה במשרה קבועה. " על המכתב חתום מר ברוך (ר' נספח ו' לתצהיר התובעת - מוצג ת/2). באותו מעמד ביקשה התובעת ממר ברוך וגב' גרינברג לבחון את נושא העסקתה מחדש ולאפשר לה להמשיך לעבוד בנתבעת לפחות עוד מספר חודשים.

11.             סמדר חזרה לעבודתה מחופשת הלידה ביום 18.5.2008.

12.             משראתה התובעת כי אין הנתבעת מתכוונת לשנות מעמדתה לפיו עבודתה תסתיים בסוף חודש מאי 2008, פנתה התובעת לייעוץ משפטי. ביום 26.5.2008 פנה ב"כ התובעת לנתבעת והתריע בפניה כי התנהלותה עולה לכדי אפליה אסורה והפרת הוראות חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה (ר' נספח ח' לתצהיר התובעת - מוצג ת/2).

13.             ביום 29.5.2008 קיבלה התובעת מכתב נוסף שכותרתו "תנאי עבודה" בו צויין: " כפי שהוסבר לך במהלך החודש, חברת MES העסיקה אותך כעובדת מעבדה זמנית לתקופה של כחודשיים מסוף מרץ עד סוף מאי. כרגע אין לחברה צורך בהמשך העסקתך, ואם בעתיד הדבר יתאפשר תשוב החברה לשקול המשך ההתקשרות איתך ". על המכתב היה חתום מר ברוך (ר' נספח ט' לתצהיר התובעת - מוצג ת/2).

ביום 31.5.2008 סיימה התובעת את עבודתה בנתבעת.

דיון  והכרעה

14.             הצדדים חלוקים ביניהם בשאלתהמניע לפיטורי התובעת ובשאלה האם נכרת בין הצדדים חוזה עבודה, לפיו התובעת הינה עובדת קבועה בנתבעת.

נדון תחילה בסיבה לפיטורי התובעת ולאחר מכן נבחן האם נכרת בין הצדדים חוזה להעסקת התובעת במשרה קבועה.