1. לפנינו תביעתו של מר ליאור ציוני [להלן: "
מר ציוני" או "
התובע"], כנגד תע"ש- החברה הצבאית לישראל בע"מ [להלן: "
תעש" או "
הנתבעת"], בה הוא תובע להכיר בדיעבד ביחסי עבודה בינו ובין תעש, על אף הגדרתו כקבלן עצמאי בהסכם ההתקשרות שנחתם עמו. כמו כן, וכפועל יוצא מכך, תובע מר ציוני, את תשלום מלוא הזכויות הכספיות הנובעות מיחסי עבודה בין הצדדים, ובכלל זה - פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה.
2.
על סמך כתבי הטענות וחומר הראיות שהובא בפנינו, אלה הן העובדות שאינן שנויות במחלוקת -
א. תעש הינה חברה ממשלתית אשר תחום עיסוקה העיקרי הוא תכנון, פיתוח, ייצור ושיווק של מערכות ביטחוניות וצבאיות שונות.
ב. בשנת 2002 חתמה תעש חוזה עם ממשלת טורקיה לפיתוח וייצור דגם משופר של טנק עבור הצבא הטורקי - M60 [להלן: "
פרויקט הטנק הטורקי" או "
הפרויקט"]. הפרויקט נוהל על ידי מינהלת השבחת הטנקים בתעש [להלן: "
המינהלת"], שהוקמה בשנת 2000.
ג. לצורך ביצוע הפרויקט התקשרה תעש עם חברות חיצוניות למתן שירותים שונים עבור הפרויקט.
ד. חברת "אורנטק- מערכות ניהוליות בע"מ" [להלן: "
אורנטק"], הינה חברה המספקת פתרונות מקיפים לניהול פרויקטים, לרבות התאמה והטמעה של מערכות מידע ונהלי עבודה בנושאי תכנון ובקרה. אורנטק התקשרה עם תעש בתחומים שונים במסגרת פעילותה של תעש, לרבות בפרויקט הטנק הטורקי.
ה. התובע, כלכלן בהשכלתו, עבד בחברת אורנטק החל משנת 1999 ועד ליום 30.4.03. במסגרת עבודתו באורנטק הוצב התובע בתעש, תחילה בניהול פרויקטים של בקרה תקציבית באתר סלבין של תעש, ובהמשך, עבר לליווי פרויקט הטנק הטורקי במינהלת.
ו. התובע התפטר מעבודתו באורנטק על רקע דרישות שכר שלא נענו, ולאחר שסירב להצעת תעש לעבוד אצלה כעובד שכיר בתנאים שהוצעו לו, החל לספק לתעש שירותים כיועץ עצמאי, תחילה באמצעות אורנטק [הגשת חשבוניות לאורנטק], ולאחר כחצי שנה [נובמבר 2003] ישירות מול תעש, בהתאם להסכם התקשרות שנחתם בינו ובין תעש ביום 6.11.03 [
נספח א' לכתב התביעה, להלן: "
הסכם ההתקשרות"].
ז. סעיף 6 להסכם ההתקשרות מתייחס למעמדו של התובע כעצמאי ולהיעדר יחסי עובד-מעביד בינו ובין תע"ש, וכן לאפשרות כי התובע יוכר על ידי ערכאה משפטית כעובד תע"ש, ולהשלכות שתהיינה לקביעה כאמור [להלן: "
סעיף גדרון"].
ח. בסעיף 8 להסכם ההתקשרות נקבע, כי ההתקשרות הינה לתקופה שמיום 1.11.03 ועד ליום 30.4.04, בהיקף כולל של 1,200 שעות עבודה, לרבות אפשרות להאריך את ההסכם לתקופה נוספת, "במידה ותוקצב על ידי נציג תעש מכסת שעות נוספת או משימות נוספות" [
סעיף 8 להסכם ההתקשרות].
ט. בפועל, הוארכה תקופת ההתקשרות עם התובע מעבר לתקופה הנקובה בחוזה, אולם בחודש מרץ 2005 אישרה ועדת היועצים בתעש את המשך ההתקשרות עם התובע רק עד סוף חודש אוגוסט 2005. בסך הכל, נמשכה התקשרותו של התובע ישירות עם תעש כשנה ותשעה חודשים.
י. בגין התקשרותו של התובע עם תעש ובגין סיומה הגיש התובע את תביעתו דנן, בה הוא תובע, כאמור, הכרה במעמדו כעובד תעש בתקופת ההתקשרות [לרבות התקופה בה סיפק שירותים כעצמאי דרך חברת אורנטק], וכן את הזכויות הכספיות הנובעות מהכרה זו.
3. התובע הגיש את תביעתו באמצעות עו"ד, אולם החל ממועד הגשת התביעה איננו מיוצג. משכך, לא נדרשו הצדדים להגיש תצהירים מטעמם, וביום 30.6.09 התקיים בפנינו דיון הוכחות.
4. מטעם התובע העיד בפנינו התובע, ומטעם הנתבעת העידו העדים הבאים:
א. מר מיכה אמיד, סגן ראש המינהלת, והממונה הישיר על התובע [להלן: "
מר אמיד" או "
סגן ראש המינהלת"];
ב. מר יורם חזן, סגן מנהל אגף משאבי אנוש בתעש, מנהל תחום שכר וגמלאות [להלן: "
מר חזן" או "
סגן מנהל מש"א"].
5. יצוין, כי הנתבעת הצהירה כי תזמן לעדות מטעמה גם את מנהל הפרויקט בסלבין, מר חיים קרת. יחד עם זאת, משמועד דיון ההוכחות המקורי נדחה בבוקר הדיון, לבקשתו של התובע נוכח מחלתו, ומשמועד ההוכחות החדש נקבע למועד בו שהה מר קרת בחו"ל, נדחתה חקירתו של מר קרת למועד נפרד [
החלטת בית הדין מיום 16.6.09]. בסיכומו של דבר, הגישה הנתבעת בקשה לבטל את הדיון הנוסף שנקבע לחקירתו של מר קרת, והצהירה כי לאור ממצאי דיון ההוכחות הראשון היא מוותרת על עדותו [
בקשת הנתבעת מיום 20.6.09, והחלטת בית הדין המקבלת את הבקשה מיום 27.6.09].
6. עוד יצוין, כי בתום שלב ההוכחות הגיש התובע בקשה להציג תלושי שכר של עובדים ו/או יועצים אחרים, וכן להזמין את מר רמי שפילר כעד הזמה מטעמו [
בקשה מיום 22.9.09]. ביום 1.12.09 נדחו הבקשות, מן הטעם כי שלב ההוכחות ושלב הבקשות המקדמיות הסתיימו, ואין עוד מקום להצגת ראיות נוספות. כן נקבע, כי בקשתו של התובע להזמין את שפילר לעדות אינה נובעת מן העובדה שהנתבעת ויתרה על עדותו של מר קרת, ואף אין בתמצית עדותו של מר שפילר כדי להוות עדות הזמה, ו/או כדי להוות ראיה חיונית לצורך הוכחת התביעה על ידו [
החלטת בית הדין מיום 1.12.09].
7.
ואלה הן, בתמצית, טענות התובע בתביעתו -