תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
10032-09
04/04/2012
|
בפני השופט:
נטע רות
|
| - נגד - |
התובע:
היית'ם רוחי ערמאן
עו"ד האשם מסארווה
|
הנתבע:
רוסי סחר בינלאומי בע"מ
עו"ד אלישע חנינוביץ
|
| פסק-דין |
רקע כללי
1. בפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, שכר עבודה, הפרשי שכר מינימום, פדיון חופשה, החזר הוצאות נסיעה ודמי הבראה.
התשתית העובדתית הצריכה להכרעה
2. הנתבעת עוסקת בייצור ושיווק רהיטים והיא ממוקמת באזור התעשיה ברקן.
3. התובע, תושב הכפר ג'ית, הועסק על-ידי הנתבעת בביצוע עבודות ניקיון, אריזה והעמסת משלוחים, וזאת עד לחודש 1/04
(ראה - עמ' 6 לפרוטוקול ש' 19-20).
4. מועד תחילת עבודתו של התובע ומועד סיומה המדויק שנוי במחלוקת כפי שיפורט להלן;
5. גרסת התובע כפי שפורטה בכתב התביעה ובתצהירו הינה - כי הוא הועסק בנתבעת החל מיום 1.11.07 ועד לפיטוריו ביום 29.1.09, פיטורים שנבעו, לשיטתו, מהטעם שהוא איחר ביומיים לחזור מחופשה שנטל מעבודתו בנתבעת.
הוסיף התובע והעיד כי הוא הועסק בנתבעת במשרה מלאה (186 שעות בחודש בממוצע), אולם קיבל בעבור עבודתו שכר של 10 ש"ח לשעה בלבד. שכר שהיה נמוך משכר המינימום שעמד אותה עת על סך 20.7 ש"ח לשעה
(ראה - סעיף 11 לתצהיר התובע). עוד טען התובע כי את שכרו הוא קיבל מדי חודש באמצעות המחאות, אולם הנתבעת לא מסרה לידיו תלושי שכר.
בנוסף טען התובע כי הנתבעת לא שילמה לו דבר בגין זכויות נוספות בהם היתה מחויבת על פי הדין, ובכלל זאת דמי הבראה, פדיון חופשה, פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת והחזר הוצאות נסיעה.
לגרסתו, הנתבעת אף לא שילמה את שכרו בעבור חודשי עבודתו האחרונים; דהיינו - בגין החודשים 12/08 ו-1/09. זאת, על אף שעבד בחודשים הללו.
6. הנתבעת טענה מאידך, כי התובע עבד במשרה חלקית בהיקף שעות משתנה באופן בלתי סדיר, כאשר שכרו שולם לו לפי שעות עבודתו בפועל ולא נפל משכר המינימום באותה תקופה
(ראה - סעיף 4 לתצהיר מנהל הנתבעת).
הוסיפה הנתבעת וטענה כי התובע מעולם לא פוטר, אלא נטש את מקום עבודתו, וזאת מבלי ליתן הודעה על כך למי מבין עובדי הנתבעת.
הנתבעת הכחישה את הטענה כי לתובע לא נמסרו תלושי שכר ולהוכחת גרסתה צרפה תלושי שכר וכן דו"חות נוכחות "מפורטים". כן טענה, כי לפי "רישומיה" התובע החל עבודתו אצלה בחודש 3/08 ולא בחודש 11/07 כפי טענתו.
הנתבעת לא הכחישה את הטענה כי התובע עבד בחודשים 12/08 ו-1/09, אולם לשיטתה הוא קיבל שכר מלא בעבור עבודתו בחודשים הללו
(ראה - סעיף 7 לתצהיר מנהל הנתבעת).
הוסיפה וטענה הנתבעת כי התובע אינו זכאי להחזר נסיעות היות והוא נסע ממקום מגוריו לעבודתו במוניות במימון הנתבעת
(ראה - סעיף 8 לתצהיר מנהל הנתבעת).
הכר
עה
להלן נדון ברכיב התביעה אחד לאחד, כדלקמן:
זכאות התובע להפרשי שכר
(השלמה לשכר המינימום)
7. עיון ב"תלושי השכר" שהציגה הנתבעת לבית הדין מלמד כי אין ניתן ללמוד מהם דבר לענין היקף עבודתו של התובע מדי חודש בחודשו. בתלושים אלה לא פורטו מספר השעות שעבד התובע מדי חודש, התעריף השעתי, מספר ימי העבודה שעבד בחודש או התעריף ליום עבודה.