תיק רבני
בית דין רבני אזורי חיפה
|
884082-1
22/12/2013
|
בפני השופט:
1. הרב יצחק שמואל גמזו - אב"ד
2. הרב יצחק אושינסקי
3. הרב ישראל דב רוזנטל
|
| - נגד - |
התובע:
פלוני
עו"ד גבי ברנדס
|
הנתבע:
פלונית
עו"ד ניר פייטלוביץ
|
| פסק-דין |
לפנינו תביעת גירושין של הבעל ומנגד תביעת כתובה ופיצוי של האשה.
בתיק זה התקיימו כמה דיונים, ואף הצדדים הופנו לגישור, שלא צלח.
להלן נפרט ונתאר מתוך הדיונים שהתקיימו, מהם מתקבלת תמונה כללית ורחבה בתיק זה.
ראשית, ראה האמור בהחלטת בית הדין בדיון הראשון מיום כ"ה בסיון תשע"ג (3.6.2013):
בפנינו תביעת גירושין של הבעל.
הצדדים התחתנו בישראל. הבעל גר בלונדון והאשה גרה בחיפה.
האשה מגיבה: יש להוציא צו עיכוב יציאה כנגד הבעל. הבעל נטש אותי ביום 2.10.11. ביום הנישואין השני שלנו. היינו נשואים שנתיים. הוא כתב לי מכתב ביום הנישואין השני, וביום למחרת הוא עזב אותי.
לשאלת בית הדין בדבר רצונה העדכני, לשלוםבית או גירושין, האשה מגיבה כי היא מסכימה להתגרש, אך למעשה דורשת מיליון ש''ח בתמורה לגירושין. לדבריה, זה כולל את הכתובה ע"ס 180,000 ש''ח.
ב"כ הבעל מפרטת עילות הבעל לגירושין: הצדדים היו נשואים כשנתיים על הנייר. הצדדים נישאו לאחר היכרות קצרה. הבעל לא קבע את מגוריו בישראל, והגיע לארץ רק לביקורים. הבעל אף עבר ניתוח לצורך טיפולי הפוריות שביקשה האשה. כשהבעל הגיע לישראל הוא ביקר את האשה בדירתה. החים שלהם היו גרועים. האשה זרקה אותו מהבית. משפחתו של הבעל גרה בלונדון גם עבודתו שם. הבעל שלח לאשה הצעה להסכם. האשה הגיבה לבעל כי ההסכם מעליב. אם האשה רוצה להקים משפחה היא צריכה לסיים את הסכסוך. הבעל הציע לאשה שהרכב שהוא קנה לה ישאר שלה ועוד 25 אלף ש''ח. האשה לא יכולה להביא ילדים לעולם.
לאחר מכן, ולאור הבהרת בית הדין אודות עילות גירושין והתחייבות הכתובה, ב"כ הבעל מציעה למעשה כי הרכב יישאר אצל האשה והבעל ישלם לה כפיצוי 50,000 ש''ח. לדבריה, הרכב חדש.
לצדדים אין כל הליכים במקומות אחרים. אין רכוש משותף.
האשה מודה שהיא קבלה מהבעל הסכם גירושין. האשה מודה שהבעל לא חי אצלה כל הזמן. הוא היה גר אצלה מדי פעם, פעם בא לחודש, בא לחודשיים וחצי, בא לחודש ועוד. לטענתה, כל הוצאות הבית כשהוא היה אצלה היו על חשבונה. והוסיפה: הבעל לא רצה להיות עמי שותף בבית חולים בהפריה בהרדמה. הזרע נלקח מהבעל בניתוח. כל בתי המלון שהיינו בארץ היו על חשבוני.
ב"כ הבעל טוענת כי הבעל לקח אותה לחופשות בחו"ל.
האשה מבקשת עיכוב יציאתו של הבעל לארץ. ב"כ הבעל מגיבה: הבעל תושב חוץ. יש להוכיח קיומו של חשש ממשי. הבעל מוכן להשליש כתבו ותנו.
לאור האמור, בשל הסכסוך העמוק בו מצויים הצדדים, בשל העובדה כי הבעל אינו מתגורר בישראל ולשם הבטחת חירותה של האשה במידה והבעל לא ישוב ארצה ולאור הסכמת הבעל, בית הדין ערך לאחר הדיון השלשת גט כתבו ותנו.
לגופו של עניין, בשלב זה בית הדין מצפה כי הצדדים ינהלו משא ומתן באשר לגובה הפיצוי שתקבל האשה.
ברם, בית הדין צופה קושי אובייקטיבי בניהול המשא ומתן כמבוקש, ומפנה את ב"כ הבעל ואת האשה ליחידת הסיוע של בתי הדין, לשם ניהול המשא ומתן בסיועם ובתיווכם.
על יחידת הסיוע לדווח לבית הדין אודות תוצאות המשא ומתן בתוך 30 יום.
לאור הדיווח שיתקבל, בית הדין ישקול מתן החלטתו או קיום דיון נוסף.