אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 47510-03-11

פסק-דין בתיק תא"מ 47510-03-11

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה

תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
47510-03-11
31/12/2012
בפני השופט:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
התובע:
פי.פי.וי בילינג בע"מ
הנתבע:
ירון רותם
פסק-דין

זוהי תביעה לפיצויים לפי חוק זכויות יוצרים, התשמ"ח-2007 (להלן: "חוק זכויות יוצרים").

רקע עובדתי

1.         התובעת, חברה העוסקת בפיתוח אתרים, הינה הבעלים של אתר אינטרנט  http://www.radiox.co.il, המספק תוכנת רדיו לאתרי אינטרנט שונים (להלן: "אתר התובעת" או "התוכנה", לפי העניין). התובעת מעניקה רישיונות שימוש בתוכנה בחינם, לכל הפונה אליה, בכפוף לקבלת קוד אישי לשימוש עצמי.

2.         הנתבע הוא הבעלים והמפעיל של אתר האינטרנט www.zetov.info, מסוג "שימושון", המהווה אינדקס אתרים, המקשר לאתרים שונים ברשת האינטרנט (להלן: "אתר הנתבע").

3.         אין מחלוקת בין הצדדים כי במשך תקופה של כשנתיים ימים, פרסם הנתבע את התוכנה באתר שבבעלותו (עמוד 6 לפרוטוקול בשורה 12 ועמוד 16 לפרוטוקול בשורות 12-13) [סעיף 1.1 לסיכומים מטעם התובעת].

4.         המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב השאלה האם התובעת נתנה לנתבע הרשות לעשות שימוש בתוכנה באתרו, וככל שהתשובה לשאלה זו שלילית, האם השימוש שעשה הנתבע בתוכנה, מבלי שהוענקה לו רשות, מהווה הפרת זכויות יוצרים המזכה את התובעת בפיצוי ללא הוכחת נזק?

טענות הצדדים

5.         הנתבע אינו חולק על הטענה, לפיה תוכנת התובעת מוגנת בזכויות יוצרים (עמוד 1 לכתב הגנת הנתבע) [סעיף 1 לסיכומים מטעם התובעת].

6.         התובעת טוענת כי הנתבע הפר את זכויות היוצרים שלה, שעה שהעתיק שלא כדין את התוכנה ופרסם אותה באתר שבבעלותו [סעיף 4.5 לסיכומים מטעם התובעת]. לטענתה, השקיעה מאמצים רבים בפיתוח התוכנה, והגם שהיא מעניקה רישיונות חינם לכל מי שפונה אליה לצורך השימוש בה, הרי שמטרתה היא, בין היתר, לקדם את האתר שלה בדירוג מנוע החיפוש google (עמוד 8 לפרוטוקול בשורות 12-15). לשיטתה, העתקת התוכנה כאמור סיכלה מטרה זו.

7.         התובעת טוענת כי מעשי הנתבע עולים כדי הפרת זכות יוצרים, המזכים אותה בפיצויים סטוטוריים ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח לפי סעיף 56(א) לחוק. לצרכי אגרה, עותרת התובעת לחיוב הנתבע בתשלום הסך של 60,000 ש"ח בלבד.

8.         מנגד, הנתבע מכחיש את טענות התובעת לעניין הפרת זכויות יוצרים וטוען כי פרסם את התוכנה באתר שבניהולו בהרשאתה. לטענתו, במסגרת הודעות דוא"ל ששלחה אליו, הסכימה התובעת כי יעשה שימוש בתוכנה ואף שלחה אליו שני קודים של הדגמים 001 ו- 008, אשר מתוכם בחר להטמיע באתרו את דגם 001. עוד טוען הנתבע כי המחשב האישי שלו פורמט ואגב כך נמחקו העתק הודעת הדוא"ל שקיבל מהתובעת והקוד שלטענתו הוענק לו על ידה (עמוד 18 לפרוטוקול בשורות 7-8).

9.         עוד נטען על ידי הנתבע כי התובעת הזמינה בעלי אתרים לקבל קוד רדיו חינם, בלא שאוזכרה הדרישה לצורך ברישיון כלשהו או התניה של השימוש בתוכנה של התובעת. לטענתו, אין כל הגיון או סבירות בטענה לפיה יבקש להפר זכויות יוצרים הניתנות חינם על ידי בעליהן לכל דורש.

10.        מוסיף הנתבע וטוען, כי משפנתה אליו התובעת בדרישה להסיר את התוכנה, עשה כן תוך יומיים והחליפה בתוכנת רדיו אחרת.

דיון והכרעה

11.        בהתאם לדיני הראיות, על כתפי התובעת מוטל הנטל להוכיח את תביעתה. בתביעה על הפרת זכות יוצרים ביצירה חייב התובע להוכיח כי קיימת זכות יוצרים ביצירה, כי התובע הוא הבעלים של זכות היוצרים וכי זכותו הופרה על ידי הנתבע.

12.        בענייננו, כאמור, הנתבע לא חלק על כך שתוכנת התובעת מוגנת בזכויות יוצרים (ראה גם עמוד 6 לסיכומי הנתבע). למען לא ימצא הנייר חסר, יצויין כי ההגדרה של "יצירה ספרותית" בסעיף 1 לחוק כוללת אף "תוכנת מחשב".

13.        סעיף 47 לחוק קובע כי " העושה ביצירה פעולה מהפעולות המפורטות בסעיף 11... בלא רשותו של בעל זכות היוצרים, מפר את זכות היוצרים, אלא אם כן עשיית הפעולה מותרת לפי הוראות פרק ד'" [ההדגשה אינה במקור]. בין יתר הפעולות המפורטות בסעיף 11 נכללת גם פעולת העתקה - לגבי כל סוגי היצירות.

14.        בספרה של המלומדת ד"ר שרה פרזנטי נדונה סוגיית העתקת תוכנת מחשב. העתקה של תוכנת מחשב יכולה להתבצע בשני אופנים: העתקה ישירה (literal copying) והעתקה עקיפה (non-literal copying). העתקה ישירה היא העתקה של תוכנת המקור (program code) עצמה. העתקה ישירה מתרחשת כאשר אדם מעתיק תוכנה קיימת מדיסק לדיסק או באמצעות הוצאת פרטי התוכנה בפלט כלשהו לרבות בהכנה מפתח או אמצעי אחר להעתקתה למחשב אחר במועד מאוחר יותר. בין אם הוכנסו שינויים בעותק בין אם לאו המעתיק עותק מפר.

15.        כדי לזהות תוכנה מפרה על בית המשפט לבחון שלוש שאלות בסיסיות: האחת, האם תוכנת התובע מוגנת בזכויות יוצרים, השנייה, האם הנתבע העתיק את תוכנת התובע, והשלישית, האם החלק שהועתק על ידי הנתבע מייצג חלק מהותי של תוכנת התובע. אם התשובה לשאלות אלה חיובית אזי, אם הנתבע אינו יכול להציג טענת הגנה טובה, שקבל רישיון או שההעתקה בוצעה במסגרת הפעולות המותרות, הוכחה ההפרה. בפרקטיקה התשובה לשאלה הראשונה בדרך כלל חיובית ([ד"ר שרה פרזנטי, דיני זכויות יוצרים, כרך ראשון, מהדורה שלישית (2008], בעמוד 575).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ