תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
14339-07,50459-08
16/08/2011
|
בפני השופט:
חנה קלוגמן
|
| - נגד - |
התובע:
תומר שירותי אח (להלן"התובעת")
|
הנתבע:
דיאמנט יוסף (להלן"הנתבע")
|
| פסק-דין |
רקע כללי:
1. התביעה שבפני עניינה תשלום דמי ניהול ואחזקה לחברת הניהול עבור נכס שבבעלות
הנתבע.
התובעת, שימשה כחברת הניהול ואחזקה של פרויקט "
לב אילת" (להלן:"
הפרויקט"), אשר הנתבע הינו בעלים של דירה בת 4 חדרים באותו פרויקט (להלן:"הדירה").
להשלמת התמונה, יש לציין כי הפרויקט היה בבעלותה של "
חברת לב אילת בע"מ", אשר הנתבע היה אחד מבעליה (להלן:"חברת לב אילת").
בין הנתבע לחברת "
לב אילת", הייתה מחלוקת בעקבותיה נחתם הסכם פשרה שהתוספת שנחתמה בעקבותיו צורפה כנספח א' לכתב התביעה (להלן:"
התוספת"
) ועל פיו בין היתר, היה פטור הנתבע לתקופה של שבע שנים מתשלום רכיב הרווח בדמי האחזקה שתומחר כ-15% מכלל ההוצאות (להלן:"
ההנחה"). (ס' 3 לתוספת - נספח א' לתצהיר התובעת.)
דמי האחזקה במקרה הנדון מורכבים משני סעיפים כמפורט בהסכם האחזקה נספח ב' לכתב התביעה (להלן:"
ההסכם" או "
הסכם האחזקה").
סעיף 5, מתייחס לסעיף הוצאות ניהול וביצוע השירותים (להלן: "דמי ניהול וביצוע" או "מרכיב ההוצאות"). סעיף 6 מתייחס לדמי טיפול וניהול בשיעור של 15% מכלל הוצאות הניהול וביצוע השירותים (להלן:"ד
מי טיפול")
התביעה שבפני הוגשה לאחר שלטענת התובעת סירב הנתבע לשלם הן את דמי הניהול והבצוע והן דמי הטיפול (להלן:"
דמי האחזקה") בהתאם להסכם.
2. התובעת, הגישה תביעה קודמת כנגד הנתבע, בגין אי תשלום דמי אחזקה, בתיק אזרחי
190480/02, בו ניתן פס"ד על ידי כבוד השופט ברנר, אשר קיבל את התביעה במלואה.
על פסק הדין הוגש ערעור, אשר לאחר הדיון בו הגיעו הצדדים לפשרה אשר במסגרתה הוסכם כי פסק הדין יבוטל, בכפוף לבצוע התשלום שנקבע בהסכם הפשרה.
אין מחלוקת שהנתבע שילם את סכום הפשרה, אך לטענת התובעת, הפסיק לשלם את התשלומים השוטפים ולכן נאלצה היא, לטענתה, לחזור ולהגיש תביעה נוספת המתייחסת לתקופה שמחודש יולי 2002 ועד חודש אוקטובר 08, והעומדת על סך של 67,629 ש"ח בהתאם לכתב התביעה המתוקן.
תמצית טענת התובעת:
3. לטענת התובעת, מספקת היא שירותי אחזקה וניהול לפרויקט אשר הנתבע מחזיק בו דירה
בבעלותו.
על שירותים אלו, זכאית היא לדמי אחזקה בהתאם להסכם שבינה לבין הדיירים בפרויקט.
הנתבע, סירב לשלם את דמי האחזקה, ועד למועד הגשת התביעה, נוצר חוב בגין דמי האחזקה שהגיע לסך של 67,629 ש"ח, בגין 76 חודשים בהם לא שילם הנתבע את דמי האחזקה.
לטענת התובעת, אין קשר בין המחלוקת של הנתבע עם בעלי הנכס, לבין חובתו לתובעת לתשלום דמי אחזקה, הן מאחר והוא נהנה מהתחזוקה שמבצעת התובעת עבור הנכס שבבעלותו, והן לאור העובדה שמדובר בשתי חברות שונות.