ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
35650-01-12
07/06/2012
|
בפני השופט:
איריס סורוקר
|
| - נגד - |
התובע:
משה הוד
|
הנתבע:
1. מורן רוזנטל לובאש
2. אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
1. בפניי תביעה אשר בגדרה עותר התובע, נהג מונית, לחייב את הנתבעות לפצותו בגין נזק שנגרם למונית כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 3.9.2011 בצומת הרחובות ירושלים והשומר בראשל"צ.
2. הצדדים חלוקים בשאלת נסיבות התרחשות התאונה. התובע העיד כי עמד ברמזור אדום ברח' ירושלים וכי החל בנסיעה איטית אל תוך הצומת, כאשר הרמזור התחלף לירוק. הנתבעת טענה כי נכנסה אל הצומת ברמזור ירוק, מכיוון רח' השומר, וכאשר הצומת היתה ריקה. אך ברור הוא שמכיוון שהצומת מרומזרת, הרי שאחד מבעלי הדין ככל הנראה נכנס אל הצומת שלא באור ירוק, וכך ארעה ההתנגשות.
3. לא הונחו בפני בית המשפט ראיות המאפשרות לקבוע מי מבין הצדדים נהג אל תוך הצומת שלא באור ירוק. עיינתי בתמונות המונית הפגועה (יש לסרוק תמונות צבע למערכת הנט) - והפגיעה אינה מדברת בעד עצמה. לא הונחה בפניי חוות דעת של בוחן תנועה. אף לא הוצגו עדיי ראייה.
4. עיינתי בתיק המשטרה שהגישה הנתבעת 2 (לסרוק במקובץ את המסמכים שהוגשו למערכת הנט בחוצץ מוצגים). הודעות הנוהגים בכלי הרכב המעורבים בתאונה - אינן מסייעות להכרעה. למעשה, בהודעותיהם במשטרה מסרו דברים דומים לעדויותיהם בפניי. כך, התובע, בהודעתו מיום 25.10.2011, אמר: "בינתיים הרמזור התחלף לירוק, הוא [צד שלישי] נתן רייס ויצא לצומת ועבר אותה, אני יצאתי לאט והסתכלתי משמאל שלא יבוא איזה רכב, ונסעתי ממש לאט, ואז כשהגעתי לקצה של הצומת היא נכנסה בי, היא פגעה בי בגלגל הקדמי והכנף מצד ימין, בזמן הפגיעה אני סטיתי קצת חזרה..." (גליון 2, ש' 8-6). הנתבעת מסרה במשטרה, בהודעה מיום 26.10.2011: "היה יום שבת. כשהתקרבתי לצומת הרמזור בכיוון נסיעה שלי היה ירוק ורציתי להמשיך ישר לכיוון רח' גבעתי, עברתי בצומת, עדיין היה אור ירוק, עברתי כבר את מעבר החציה ולפני אמצע הצומת הגיע רכב מצד שמאל שלי, מונית. לא הספקתי להגיב, הוא נסע מהר והעיף אותי ימינה, ופגע בי בפגוש קדמי בצד ימין" (גליון 1, ש' 6-4).
5. כידוע, אין לבית המשפט אלא מה שעיניו רואות, שהרי לא ביקר בזירת האירוע ולא נכח בעת התרחשותו. התובע לא הרים את נטל ההוכחה כנדרש במשפט אזרחי. יוער למעלה מן הצורך, כי עדותו לא היתה עדות סדורה אלא מגומגמת במידה רבה.
6. התביעה נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו.
בר"ע לביהמ"ש המחוזי בפ"ת בתוך 45 ימים.
<#4#>
ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"ב, 07/06/2012 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|