מדובר בתביעה כספית על סך של 1,160 ש"ח, לתשלום תמורה מוסכמת, עבור ביצוע עבודת חקירה, שבוצעה על ידי הנתבע עבור התובע. התובע טוען כי הנתבע פנה אליו באמצעות עורך דין נתן לרר, וביקש ממנו לבצע מעקב. התמורה המוסכמת סוכמה על סך של 250 ש"ח לשעה, כפול מינימום 4 שעות עבודה. העבודה בוצעה במלואה, כולל סרט וידאו, אשר הועבר לפי הנחייתו של הנתבע לעורך הדין לרר. לימים התברר כי קיימת מחלוקת בין עורך דין לרר לבין הנתבע, וכשפנה התובע לקבל את התשלום נאמר לו כי החומר על ידי הנתבע, כי החומר לא הועבר אליו.
הנתבע מנגד טוען כי פנה אל התובע לקבלת דוח' מעקב, שיהיה קביל בביהמ"ש, לרבות סרט וידאו, כחלק מתביעת נזיקין עתידית, וכי בהתאם למוסכם היה אמור התובע להעביר את הדוח', לרבות הסרט, לעורך הדין לרר, אשר ימסרו לנתבע כנגד תשלום שכר טרחת התובע. הנתבע טוען כי עורך הדין לרר לא ייצג אותו בשום שלב וכי עורך הדין לרר היה נאמן של התובע. הנתבע טוען כי לטענת התובע שהועלתה בזמנו, הסרט אבד אצל עורך הדין לרר. הנתבע מכחיש שסרט הוידאו בכלל צולם, ו/או כי נשלח לעוד' לרר בשלב כלשהו, וגם אם נשלח ואבד הנתבע אינו אמור לשאת בכך.
הנתבע טוען כי העדר דוח' חקירה וסרט וידאו עלולים לפגוע בסיכויי התביעה שבכוונתו להגיש.
בכל הנוגע למחלוקת שבין הצדדים לגבי מעמדו של עוד' לרר, האם ייצג עוד' לרר בזמנו את הנתבע, אם לאו, לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים והתחשבתי בעדויות, הגעתי למסקנה כי באותה עת ייצג למעשה עוד' לרר את הנתבע, ויש לראות בו כשלוח של הנתבע. מסקנתי זו מבוססת על כך שגם לפי גירסתו של הנתבע, הוא היה בקשר עם עוד' לרר בנושא התביעה שבכוונתו להגיש והופנה על ידי עוד' לרר, אל משרד החקירות התובע. העובדה שבסופו של דבר לא המשיך עוד' לרר לטפל בעניינו של הנתבע, אינה גורעת מכך שבזמנים הרלוונטיים לתביעה שבפניי פעל למעשה עוד' לרר בשמו של הנתבע.
לפיכך, עליי להחליט כעת במחלוקת שבין הצדדים לגבי השאלה האם כל החומר הועבר לעוד' לרר, אם לאו. ככל שאגיע למסקנה שהחומר הועבר לעוד' לרר ואבד אצלו, כי אז על רקע מסקנתי הקודמת, יש לראות בהעברת החומר לעוד' לרר כשלוח של הנתבע, כאילו החומר הועבר לנתבע עצמו, שהרי שלוחו של אדם כמותו. לעומת זאת, אם אגיע למסקנה אחרת, לא ניתן יהיה לראות בהעברת החומר לעוד' לרר כמחייבת את הנתבע.
בכל הנוגע לראיות על העברת החומר לעוד' לרר, הרי שעל פי עדותו של התובע, הוא העביר באמצעות שליחות, שליח ממשרדו, את החומר לעוד' לרר, כולל סרט הוידאו שהינו במוקד המחלוקת בין הצדדים, ולרבות תמונות, כולל דוח' חקירה. הנתבע מנגד, בכתב הגנתו, מכחיש טענות אלו, ואינו מודה בכך שהחומר התקבל אצל עוד' לרר. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים לא הצלחתי להגיע למסקנה שגירסתו של התובע יותר סבירה ומשכנעת מאשר גירסתו של הנתבע, בנקודה זו, ולמעשה הגעתי למסקנה שכפות המאזניים שקולות בעניין זה. התובע אמנם הצהיר בפניי שהחומר הועבר, אולם אין מחלוקת כי לא הוא העביר את החומר, אלא שליח ממשרדו ושליח זה לא הגיע לעדות לפניי היום, למרות שהיה על התובע לדעת על פי כתב ההגנה של הנתבע, כי נקודה זו הינה במחלוקת בין הצדדים. כמו כן, לא הוצג בפני אישור מסירה. גם עוד' לרר לא הובא לעדות על ידי התובע כדי להוכיח שהאחרון קיבל את כל החומר, כולל סרט הוידאו. כמו כן, לא הוצגה בפניי הודעת הדואר האלקטרוני אשר לפי טענתו של התובע, באמצעותו העביר התובע אל הנתבע, לאחר מכן את התמונות. מאחר והנטל להוכיח שהחומר הומצא לעוד' לרר, חל על התובע, ומשהגעתי למסקנה שכפות המאזניים שקולות בעניין זה, דין התביעה להידחות, בכל הנוגע לסרט וידאו, ובכל הנוגע לתמונות.
מנגד, אין מחלוקת כי הומצא לפחות כמצורף לכ. התביעה מסמך שכותרתו מעקבים ותצפיות, ואשר מתעד את פעולת החקירה שנעשתה, לפי לוח זמנים מדויק ותיאור של מה שנצפה באותו מעקב. אין גם מחלוקת כי מסמך זה מהווה חלק מהשירות שהיה צריך לבצע התובע עבור הנתבע.
הסיכום לגבי הפעולות לביצוע והתמורה נעשה בעל פה ולא בחוזה בכתב, אולם אין מחלוקת למעשה שבתמורה לשכר הטרחה המבוקש, היה צריך התובע להעביר דוח' חקירה או מסמך שמתעד את החקירה, תמונות, וכן סרט וידאו.
בנסיבות העניין ומאחר ובכל זאת נעשתה עבודה על ידי התובע באופן חלקי, יש מקום לחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום חלקי, בגין העבודה שבוצעה, ועל כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע בגין הדוח' שמצורף כנספח לתביעה, ובגין העבודה שנעשתה לצורך הכנתו, סכום של 400 ש"ח, כאשר לסכום זה יש להוסיף מעמ' כחוק. על רקע התוצאה מוצא אני לנכון לפסוק לתובע הוצאות משפט חלקיות ומופחתות בסך של 250 ש"ח. כל הסכומים האמורים לעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום, ימי הפגרה באים במנין.
<#6#>
ניתן והודע היום כ"ד תמוז תשע"א, 26/07/2011 במעמד הנוכחים
.
הוקלד על ידי: לילך פישר