ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
55861-01-11
11/01/2012
|
בפני השופט:
יגאל גריל
|
| - נגד - |
התובע:
ליאור שיטרית
עו"ד אמיר ישראלי
|
הנתבע:
1. שופרסל בע"מ (התביעה נדחתה בהסכמה)
2. פרי גליל (תעשיות) בע"מ
עו"ד עמר
עו"ד יאיר ברדה
עו"ד אמיר לוי
עו"ד רייטר
|
| פסק-דין |
א. בפניי בקשה למתן תוקף של פסק דין להסדר פשרה שהושג בין הצדדים.
התובע הגיש כנגד שתי הנתבעות בקשה לאישור התובענה נגדן כתובענה ייצוגית בטענה כי המשקל המסונן של אריזות "שעועית ברוטב עגבניות" מתוצרת הנתבעת מס' 2 אינו תואם את המשקל המסונן בפועל.
ב. הבקשה לאישור התובענה כייצוגית והתובענה עצמה כנגד הנתבעת מס' 1 נדחתה, בהסכמה, הואיל והמוצרים נשוא התביעה יוצרו בידי הנתבעת מס' 2 מבלי שלנתבעת מס' 1 שליטה לגבי תהליך ייצור המוצרים.
ג. הנתבעת מס' 2 מציינת כי היא דוחה את הטענות הנכללות בבקשת האישור ובתובענה ועל יסוד חוות דעתו של מומחה מטעמה, טוענת כי לא נפל כל פגם בתהליך ייצור המוצרים, וכי המשקל המסונן בפועל תואם את המוצהר על גבי האריזה. גם ברוטב העגבניות המצוי באריזה נכללים חלקי שעועית במשקל ניכר. נטען גם שלצרכנים לא נגרם כל נזק.
ד. במסגרת משא ומתן שהתנהל בין הצדדים הובהר אף לתובע כי שוויה הריאלי של התובענה הייצוגית נמוך יחסית. הנתבעת מס' 2 הבהירה כי לא נפל פגם בפעולתה, והצרכן לא נפגע מבחינת תכולת האריזה.
ה. מבלי שמי מן הצדדים יודה בטענות המשפטיות והעובדתיות של הצד שכנגד, וכדי לחסוך זמן שיפוטי, ונוכח סכומי התביעה הריאליים שהינם נמוכים, הושג הסדר פשרה בין התובע לבין הנתבעת מס' 2, והוסכם ביניהם כי הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית תאושר ויינתנו במסגרתה הסעדים הבאים:
1. הנתבעת מס' 2 תתרום לנזקקים (באמצעות עמותות שונות) מוצרי מזון בכמות של 3,000 קופסאות שימורים (תירס, אפונה, חומוס, שעועית אפויה). בנוסף ייתרמו 2,500 ק"ג מוצרים קפואים (צ'יפס מטוגן, תירס גרעינים, שעועית ירוקה, גזר וברוקולי).
2. הנתבעת מס' 2 מתחייבת לוודא כי תרומה שכזו אכן תבוצע והיא תמציא לב"כ התובע את האישורים בדבר ביצוע התרומה בתוך 60 יום ממועד אישור הסדר הפשרה.
ו. בנוסף מציעים הצדדים כי הנתבעת מס' 2 תישא בשכר טרחת עורך דינו של התובע בסכום של 16,000 ש"ח בתוספת מע"מ (ביחד 18,560 ש"ח) וכן בגמול לתובע בסך של 14,000 ש"ח וסכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום ממועד אישור הסדר הפשרה.
הצדדים מציינים שהגמול לתובע ושכר הטרחה לבא כוחו סבירים והגיוניים.
ז. הצדדים מוסיפים שבמקרה זה אין צורך במינויו של בודק הואיל וההסדר אינו מעורר שאלות שבמומחיות והסכומים הריאליים בהם מדובר הינם נמוכים כך שקיים טעם מיוחד להימנעות ממינוי בודק שעלותו תעמיס על ההסדר הוצאות שלא לצורך.
ח. הצדדים מבקשים לאשר את הסדר הפשרה וליתן לו תוקף של פסק דין.
לבקשה לאישור הסדר פשרה צורפו תצהירי תמיכה.
ההודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר פשרה פורסמה בשני עיתונים, בתאריך 6.11.11, ולא נמסר כי הוגשו התנגדויות.
ט. ב"כ היועץ המשפטי הודיע לבית המשפט ביום 8.1.12 כי הוא אינו מתנגד לאישור הסדר הפשרה ומותיר את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך הוא מוצא לנכון לציין כי ראוי שהסדר הפשרה יפרט את שמות העמותות אשר יקבלו את התרומה לפי הסדר הפשרה שהוצע לאישור.
כמו כן סבור ב"כ היועץ המשפטי כי ראוי שהצדדים יגישו לבית המשפט, לפי מועד שייקבע, דו"ח אודות ביצוע הסדר הפשרה.
י. אני אכן סבור שהסדר הפשרה הולם את נסיבות התביעה, והוא מביא לפתרון צודק ויעיל של המחלוקת אשר בין התובע לבין הנתבעת מס' 2.
אני גם סבור שבנסיבות אלה גם אין הצדקה עניינית למינויו של בודק.
הסכומים המוצעים בתור גמול לתובע ושכר טרחה לבא כוחו, אף הם סבירים ותואמים את נסיבות המקרה.