פסק-דין בתיק ת"צ 21194-12-11

א.       המבקש-התובע הגיש כנגד המשיבה-הנתבעת תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית.

ב.       נטען על-ידי המבקש כי המשיבה מוכרת בחנויותיה מוצרים שאינם מסומנים כדין, ולהוכחת טענתו רכש בשלוש חנויות של המשיבה, על חשבונו, מוצרים שלא סומנו כדין.

          המשיבה מצידה כפרה בטענותיו של המבקש, ובהמשך אף צילם המבקש צילומי וידאו לביסוס טענותיו.

ג.        עמדת המשיבה, כפי שהובעה בתגובתה לבקשת האישור, היא שעסקינן בבקשת סרק, בעייתית מן ההיבט הראייתי וקלושה מבחינת עילות התביעה, הגדרת הקבוצה וכימות הנזק, ולעמדתה לא הצליח המבקש להוכיח עילת תביעה אישית.

ד.       בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 13.5.2012 הושגה הסכמה, בשים לב להצעת בית המשפט, לפיה מסתלק המבקש מתביעתו, במקביל צויין בפרוטוקול הדיון מאותו יום כי:

"1. המשיבה מתחייבת לוודא שבתוך 60 יום מהיום, היא תבדוק את כל המוצרים בכל הסניפים שלה המצויים על המדפים, ותבחן האם כל אחד ממוצרים אלה עונה כדרוש על הסימון הנדרש לפי התקן.

כל מוצר שאיננו עונה כדרוש על הסימון הנדרש לפי התקן, יוסר מן המדפים.

מוצרים שיוסרו מן המדפים כאמור לעיל, יוחזרו אך ורק לאחר שהמשיבה תוודא שהם מסומנים כנדרש לפי התקן.

2. בנוסף לאמור לעיל, תדאג המשיבה לבדוק ולוודא באופן קבוע שכל המוצרים בכל הסניפים שלה, שמצויים על המדפים אכן מסומנים כנדרש לפי התקן, והדבר ייעשה על ידי בדיקה שוטפת וקבועה של המוצרים שעל המדפים, בכל הסניפים של המשיבה, כך שכל מוצר שאיננו מסומן כנדרש לפי התקן, יוסר מן המדף.

3. המשיבה מסכימה גם להחליף כל מוצר שנרכש אצלה, ואשר איננו מסומן כנדרש לפי התקן, ובלבד שהמוצר מצוי באריזתו המקורית, ומבלי שנעשה בו שימוש, ושקיים לגביו שובר החלפה, זאת גם אם חלף תוקפו של שובר החלפה זה.

מובהר בזאת שהסכמתה זו של המשיבה תהא לפרק זמן של עד 6 חודשים מתאריך הקניה".

ה.       נותרה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לפסיקת גמול למבקש ושכ"ט עו"ד לבא-כוחו.

          לעניין זה הוגשו טיעוניו של ב"כ המבקש, טיעוניה של ב"כ המשיבה ותשובת ב"כ המבקש.

ו.        ב"כ המבקש מדגיש את הטרחה הרבה שהיתה למבקש להוכחת טענתו כי נמכרים בחנויות המשיבה מוצרים רבים שאינם מסומנים כדין, כמו גם העבודה הרבה שהושקעה בהכנת הבקשה והתביעה, הסיכון שנטל על עצמו המבקש, והתועלת הרבה שהושגה בזכות הליך התובענה, בזכות ההסדר שהושג, ומידת החשיבות הציבורית שבתובענה זו, ועותר לכך כי ייפסק גמול הולם ושכ"ט עו"ד הולם לזכות בא-כוחו.

ז.       מנגד, מתנגדת המשיבה לפסיקת גמול למבקש ושכ"ט לבא-כוחו וסבורה שמדיניות שיפוטית ראויה מחייבת פסיקת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד כנגד המבקש וזאת בערכים ריאליים.

          המשיבה חוזרת על עמדה כי מדובר מדעיקרא בבקשת סרק,בעייתית בהיבט הראייתי, וקלושה מבחינת עילות התביעה, הגדרת הקבוצה וכימות הנזק, ולא עלה בידי המבקש להוכיח עילת תביעה אישית.

          עוד מלינה המשיבה שהמבקש לא בדק את הליכי יבוא הצעצועים לישראל, לא תמך תביעתו בחוות דעת כלשהי, ולא הקדים פניה לא למשיבה, לא למכון התקנים ולא לרשויות המכס.

          המשיבה מדגישה שכל הצעצועים והמוצרים הנמכרים בחנויותיה עומדים בתקן הישראלי (ובדרך כלל גם בתקן אמריקני או אירופאי), המשיבה גם מחייבת את כל הספקים לספק מוצרים העומדים בתקן הישראלי ומסומנים כדין, ואף מקיימת נוהלים מפורטים בכל הנוגע לסימון המוצרים ומוודאת שהם מודבקים במדבקות.

          נטען גם שהמוצר נשוא התביעה האישית כלל לא נרכש אצל המשיבה והוא מיוצר בישראל.