1. התובע הגיש תובענה מינהלית, בה עתר לסעד כספי של 700,000 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מכך שוועדת המכרזים של הנתבעת החליטה לפסול הצעתו למכרז.
הרקע
:
2. הנתבעת פרסמה ביום 4/5/2010 מכרז פומבי 2/2010 לצורך ביצוע עבודות עפר שנתיות בנחלים ובתעלות ניקוז אזוריות, באמצעות כלים מכאניים. בהוראות המכרז ציינה הנתבעת, כי אינה יכולה לדעת מראש את מסגרת העבודה הנדרשת, וכי הנתונים של שנה שעברה ישמשו בסיס לאומדן שנעשה. הקבלן מצידו התחייב לספק את הכלים וכוח האדם הנדרש.
עוד נקבע כי הנתבעת אינה מתחייבת לקבל את ההצעה הנמוכה ביותר.
המועד האחרון שנקבע להמצאת מסמכי המכרז נקבע ליום 17/5/2010.
על-פי תנאי המכרז, נדרשו המציעים, בין היתר, לצרף אישורים בנוגע לשנת הייצור של הכלים, כדי לוודא כי מדובר בכלים כשירים שאינם ישנים במיוחד.
3. מעטפות המכרז נפתחו ביום 30/5/10. עם פתיחת מעטפות המכרז נפסלה הצעת התובע בשל אי המצאת אישורים נדרשים, ובעיקר אי צירוף אישורים בנוגע לשנות הייצור של הכלים המכאניים.
עוד עולה כי על-פי טענת הנתבעת, מחירי ההצעה שהוצעו על ידי התובע גבוהים ממחירי ההצעה של החברה הזוכה, הגם שלטענת התובע הדבר אינו מדוייק, ובסוגי עבודה מסוימים הצעתו היא הנמוכה.
4. ביום פתיחת מעטפות המכרז (30/5/10), באיחור רב ולאחר פתיחת המעטפות, הגיע האח דוד יעקוביאן לישיבה, שמע כי יו"ר הוועדה העיר שאחיו לא צירף כלל רישיונות של כלים שנדרשו על פי תנאי המכרז. התשובה שהייתה: "
אז מה. לא שמנו לב. אז מה אם לא צירפנו, תיקחו את הרישיונות שצירפנו למכרז אחר ואולי הם מתאימים".
למחרת היום הופיע האח דוד ובידו מעטפה שכללה - כפי שהסתבר בהמשך - רישיונות של הכלים החסרים, אותם רישיונות שלא היו חלק מן ההצעה במכרז בעת פתיחת המעטפות. בקשתו של דוד כי המסמכים הנוספים יצורפו למסמכי המכרז, נדחתה, והמסמכים הוחזרו לחזקתו בצירוף מכתב, הנושא תאריך 6/6/10, בו הבהירה הנתבעת באמצעות בא-כוחה כי לא היה מקום שדוד ישאיר את המעטפה ובתוכה אסופה של מסמכים אצל מזכירתו של ב"כ הנתבעת, למרות סירובה, ובמיוחד לאחר שמעטפות המכרז כבר נפתחו.
5. החלטת ועדת המכרזים לפיה נבחרה החברה הזוכה - מ. ח. רמות בניה ופיתוח בע"מ (להלן:
חב' רמות
) - נתקבלה ביום 4/7/10, וביום 7/7/10 נחתם הסכם קבלנות בין הנתבעת לבין החברה הזוכה.
חב' רמות החלה לבצע את העבודות על פי המכרז ומכוח הסכם הקבלנות עליו חתמה, כבר ביום 2/8/10.
6. לאחר שהודע לתובע על אי זכייתו במכרז, ולאחר שקיבל את המסמכים הנוגעים להליכי המכרז, ולאחר שניסה למצות זכותו בדרך של פנייה לגורמים מחוץ למערכת השיפוטית, הגיש ב-13/1/11 עתירה מינהלית לבית המשפט (עת"מ 25886-01-11). במסגרת הדיון בעתירה, טענה הנתבעת, בין היתר, לשיהוי משמעותי בהגשתה, במיוחד לאור העובדה כי ההחלטה במכרז וחתימה על החוזה אירעו עוד בחודש יולי 2010, ותחילת העבודה החלה בסמוך לאותו מועד ב- 2/8/2010. במסגרת הדיון בעתירה שהתקיים ב- 4/5/11, נמחקה העתירה.
התובענה המינהלית הוגשה בחודש אוגוסט 2011.
7. מכתב ההגנה בתובענה המינהלית ומתגובת הנתבעת בעתירה, עולות עובדות נוספות רלוונטיות, שראוי לפרטן, לצורך הבאת מלוא העובדות בנושא מערכת היחסים שבין התובע לנתבעת:
כאמור וכמפורט גם בתובענה המינהלית היו קשרי עבודה בין התובע לנתבעת עוד קודם למכרז דנן. התובע ביצע עבודות קודמות במסגרת מכרז 3/2008, אף הן עבודות עפר באמצעות כלים מכאניים. גם שם נדרש התובע להציג אישורים לגבי שנת הייצור של אותם כלים, ואכן הציג את האישורים הנדרשים, קרי; התחייבות להפעיל כלים חדישים משנת ייצור 2000 ומעלה. גם באותו מכרז הצגת אותם אישורים היה לתנאי סף.
למרות ההתחייבות האמורה, בחודש ספטמבר 2008 גילה מפקח מטעם הנתבעת כי הנתבע מפעיל באתרי העבודה כלים שונים מאלה שפירט ובנוסף מדובר בכלים מיושנים, בהשוואה לכלים שעליהם הצהיר בהצעתו במכרז ובהסכם ההתקשרות עמו, וכן בפני ועדת המכרזים של הנתבעת בהזדמנויות שונות.
לאחר הבירור נמצא כי אכן התובע הפעיל בשטח כלים שלא היו זהים לכלים שלגביהם הציג אישורים במסמכי המכרז, וששנת הייצור הייתה קודמת לזו עליה הכריז.
בעקבות הממצא האמור בנוגע לאותו מכרז אחר, נקרא התובע לישיבת שימוע שהתקיימה ביום 1/3/09 ועל סדר היום עלה בין היתר נושא פסילתו מלהשתתף להבא במכרזי הנתבעת.