ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
8973-07
15/07/2012
|
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
זרוג אלפונסו
עו"ד סיגל זרוג
|
הנתבע:
1. משה בוצ'ן ביוב עבודות ואחזקה בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צבי רוטמן
עו"ד סטרן
|
| פסק-דין |
1. התובע, זרוג אלפונסו בעליו ומנהלו של בית קפה (להלן: "בית העסק") ברח' הרצל 4 בנתניה, הגיש תביעה זו כנגד עירית נתניה לפיצויו בגין נזקים שנגרמו לעסקו בשלושה אירועים בתאריכים 24.10.00, 28.10.01, 21.11.01, בהם ירדו גשמים בכמות רבה בעקבותיהם הוצף בית העסק. בתחילה הוגשה התביעה ולאחריה הוגש כתב תביעה מתוקן במסגרתו פורט שבתאריכים אלה ירדו גשמים בכמויות רבות אשר כתוצאה מהן הוצף בית העסק ונגרמו נזקים רבים, אשר הנתבעת אחראית לפצותו שכן התרשלה ולא פעלה כפי שמוטל עליה לנהוג. לאחר מכן נוסף אירוע ניתוק חשמל מיום 29.5.07, אשר אף לגביו לטענת התובעת אחראית הנתבעת לפצותו על נזקיו.
סך כל הנזקים כפי שפורט בכתב התביעה הינו כדלקמן:
א. נזקי השתתפות עצמית:
באירוע מיום 24.10.00- 16,408 ש"ח.
באירוע מיום 28.10.01- 16,160 ש"ח.
באירוע מיום 22.11.01 - 16,274 ש"ח.
ב. נזקים בהתאם לחוות דעת שמאי כולל אובדן הכנסות בגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח-
באירוע מיום 24.10.00- 50,587 ש"ח משוערך.
באירוע מיום 28.10.01- 11,788 ש"ח משוערך.
באירוע מיום 21.11.01 - סך 82,766 ש"ח משוערך.
ג. אירוע נוסף מיום 29.5.07 - סך 12,795 ש"ח בהתאם לחוו"ד שמאי וכן סך 1,150 ש"ח שכ"ט שמאי.
ד. עוגמת נפש.
סה"כ הסכומים משוערכים ליום הגשת התביעה - 207,928 ש"ח.
2. הנתבעת הגישה כתב הגנתה וטענה שפעלה כרשות סבירה המטפלת ומתחזקת במערכות הניקוז. בתאריכים 24.10.00 וכן 28.10.01 ירדו גשמים כבדים שהיו חריגים בעוצמתם ובכמותם מעבר לכל הצפוי וגם קיומן של מערכות ניקוז הטובות ביותר לא היה מסוגל לקלוטן.
התובע פוצה על מלוא נזקיו בהתאם לחוות דעת השמאי ומשכך אין כל מקום לפיצוי נוסף. באשר לאירוע מיום 29.5.07 טענה הנתבעת שהאחריות לנזקי התובע מוטלת על כתפי הקבלן שביצע עבודות במקום, חברת משה בוצ'ן ביוב עבודות ואחזקה בע"מ. משכך הגישה הודעת צד ג' כנגדו בכל הנוגע לאירוע זה.
עוד טענה לשיהוי בהגשת התביעה.
3. בדיון שהתקיים הוברר שהתובע ויתר על טענותיו בכל הנוגע לאירוע מיום 21.11.01. מאחר ונותרו במחלוקת נזקי התובע, שהינם השתתפות עצמית וכן אובדן ימי עבודה, אזי הסכימו הצדדים לסכם טענותיהם ושבית המשפט ייתן פסק דין בהתאם לכל החומר המצוי בתיק.
4. ראשית יש לדון בטענה המקדמית של הנתבעת באשר לשיהוי הרב בהגשת תביעה זו. אכן התביעה הוגשה באיחור רב, אולם עסקינן ברשות ציבורית אשר חזקה עליה שהמסמכים הרלוונטים לצורך תביעה זו מצויים בידיה ואיני סבורה שנגרם לה נזק ראייתי כלשהוא מכך שהתביעה הוגשה באיחור כה רב.
5. לגופו של ענין - בכך הנוגע לאירועים מיום 24.10.00 ו- 28.10.00 -