פסק-דין בתיק ת"א 7812-07

1.      ביום 11.2.03 נחתמה הצעת עבודה לביצוע עבודות לחלונות ודלתות מפרופיל בלגי מברזל בין התובעת ליאור ניסים למר קובי חליפה הנתבע. (הזמנת העבודה צורפה כת' 2 לתיק המוצגים של התובעים). לטענת התובעים ליאור וערן זוהר, העבודה בביתם ברח' הגפן 5 בבית יהושוע בוצעה באופן רשלני ועל כן הגישו תביעה זו כנגד הנתבעים, קובי חליפה וחברת ארטפרו שביצעה העבודה לפיצוי על נזקיהם. התביעה הוגשה בסך 143,915 ש"ח בהסתמך על חוות דעת מומחה  מטעמם. כן טענו לעיכובים בביצוע העבודה.

2.      הנתבעים בכתב הגנתם טענו שלא נפל כל פגם בעבודתם. עוד טענו שהתובעים על דעתם ביטלו 4 מהשיקים המעותדים שניתנו על ידם כתשלום לנתבעת בסך 14,800 ש"ח. 

3.      לאחר שאף הנתבעים הגישו חוות דעת מטעמם החליט בית המשפט בהחלטתו מיום 5.3.09 למנות מומחה מטעמו. בית המשפט מינה את המומחה יעקב דובדבני לצורך מתן חוות דעתו. המומחה פנה לבית המשפט וביקש רשותו לפנות למומחה בתחום חלונות מפלדה, ולאחר שניתנה הרשות הוגשה חוות דעת מומחה נוסף מר אבי שטרן.

4.      בדיון שהתקיים ביום 23.6.11 הסכימו הצדדים שלא לחקור מומחיהם אלא להסתפק בחקירות שני המומחים מטעם בית המשפט וכן בחקירות הצדדים עצמם שהגישו תצהירי עדות ראשית.

5.      המומחה מר שטרן קובע בחוות דעתו שיש לפרק את כל החלונות והדלתות בבית התובעים שבהם קיימים אגפי פתיחה ולייצרם מחדש. לטענתו במשקופים ובכנפי החלונות חסרים אטמי גומי בהתאם לדרישת תקן 1068 ח - 4 המפנה לתקן 1068 ח-1.  עוד קובע המומחה שעל הנתבעת היה ליידע את התובעים שהמוצר שהינה מייצרת אינו עונה על דרישות התקן הישראלי לחלונות ועלולות  להווצר חדירות אויר ומים.

לגבי מספר חלונות קבועים שבהם מצא המומחה חלודה, קבע הוא שיש לנקות ולצבוע החלודה.

המומחה מפרט שעלות עבור יצור 11 החלונות וכן פירוק חלונות לא אטומים עם אטמים וכן תיקוני טיח וצבע , כולל פיקוח על ההתקנה מגיעה לסך של 63,725 ש"ח וכן מע"מ.

6.      בבית המשפט הוברר שפרופיל בלגי מברזל, כפי שהותקן בבית התובעים הינו מוצר הנחשב בשוק כמוצר יוקרתי .  עוד הוברר שבמועד הרלוונטי לתביעה זו לא היה כל פתרון איטום לחלונות מסוג זה:

"ת. פרופיל בלגי מאלומיניום אין איתו בעיה כמו בחלונות רגילים כאן. בחלונות פלדה צריכים להיות פרופילים מיוחדים עם תעלות כדי שיקלטו אטמים ולא על ידי הדבקה וזה לא היה בנמצא בתקופה ההיא, אולי יש היום, אולי הביאו לארץ. אני יודע  שיש ואני יודע שבחלונות שעשו מפליז יש אטמים.

ש. שאתה אומר שזה לא היה בנמצא כלומר כל מי שהזמין חלונות בלגים אז סבל מרטיבות, רעש, גשם?

ת. בוודאי, וזה היה צריך להגיד ללקוח". (ראה עמ' 17 שורות 14-20).

בהמשך הסביר שאם החלון יהיה מקורה אזי לא תהיה חדירת מים. (ראה עמ' 24 שורות 17-18 לפרוטוקול). דהיינו,  יכול ועדיין יותקנו חלונות פרופיל בלגי אשר לא תהיה בהם חדירת מים.

אם התובעים היו יודעים מראש שקיימת בעיתיות כה רבה עם חלונות אלה, יכול והיו בוחרים שלא להתקינם בסופו של יום, או מבקשים להתקינם אולם היו דואגים שהחלונות יהיו מקורים.

התובעת כך העידה לא התייעצה עם אדריכל ו/או איש מקצוע טרם פנייתה לנתבעת (עמ' 29 לפרוטוקול שורות 27-29 ). לא היתה זו מחובתה לעשות כן. כאשר פנתה היא לחברה המתמחה בעבודות מסוג זה,  כנתבעת, יכולה היתה היא להסתמך על דברי נציגיה ועל המצג שהוצג בפניה.

לנתבעת מנגד קיימת חובת זהירות מושגית וקונטרקטית כנגד התובעים שכן היה על הנתבעת כבעלת מקצוע מיומנת ומקצועית להסביר לרוכשים את החסרונות הגלומים בהתקנת חלונות כגון אלה. העובדה שחלונות אלה שעלותם  היתה יקרה יותר מחלונות אלומיניום כפי שהוברר בבית המשפט אינם מונעים רטיבות הינה עובדה כה מהותית שהיה צורך להסבירה היטב לרוכשים.

7.      המומחה מר שטרן קובע במפורש החלונות אינם אטומים (ראה עמ' 12 שורות 26-27 לפרוטוקול).  כן הוברר שבוצעה בדיקת המטרה למספר חלונות מהן ניתן היה לראות חדירת מים. כן ניתן היה להבחין בחלודה במספר חלונות אחרים.

8.      לטענת המומחים היה מקום ליידע לקוחות המתקינים פרופילים מסוג זה אודות אי היותם אטומים, כאשר יש לקוחות שלמרות עובדה זו עדיין מבקשים התקנת פרופילים אלה.

9.      האם יידעה הנתבעת ו/או מי מטעמה את התובעים באשר לעובדה זו? איני סבורה כך. בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע הוא אינו מציין כלל ועיקר שהסביר היטב לתובעים טרם ההתקשרות שהחלונות המבוקשים על ידם אינם אטומים.

גם בבית המשפט הודה שלא אמר לתובעת שאין אטמים לחלונות. מנגד העיד שהתחייב לביצוע חלונות אטומים (ראה עמ' 39 שורות 2-9 לפרוטוקול).