ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
5140-08
17/07/2012
|
בפני השופט:
נחום שטרנליכט
|
| - נגד - |
התובע:
1. אמירה אלקבץ
2. יצחק כהן
עו"ד ניר יצחק
|
הנתבע:
לב השרון מרכז הקרמיקה בע"מ
עו"ד סטיב ורדי
|
| פסק-דין |
טענות התובעים
במהלך בניית ביתם של התובעים (להלן -
הבית או
בית התובעים), ביקשו התובעים לרכוש קרמיקה וכלים סניטריים. לשם כך ביקרו באולם התצוגה של הנתבעת בכפר סבא (להלן -
אולם התצוגה). בביקור הציג בפניהם נציג הנתבעת סוגים שונים של אריחי קרמיקה. התובעים התעניינו באריחים מסוג "וינקוש". נאמר להם על ידי נציג הנתבעת, כי המדובר באריחים מתוצרת תורכיה, וכי אם יחליטו לרכשם, יקבלו אריחים זהים לאלו שהוצגו בפניהם באולם התצוגה.
התובעים רכשו באותו מעמד אריחים מסוג "וינקוש" בגודל 60X60 ס"מ לריצוף 96 מ"ר. האריחים סופקו בבית התובעים. בעת האספקה בדקה התובעת1 את האריחים עפ"י הכיתוב שע"ג האריזות, ואישרה את קבלתם.
רצף מטעם התובעים החל בריצוף רצפת הבית . התובעת הגיע לבית התובעים, ונדהמה לראות, כי האריחים שסופקו והותקנו ברצפת הבית שונים מאלו שהוצגו בפניה באולם התצוגה. האריחים לא היו אחידים ואף לא חלקים. על גבי האריחים היו קיימים נימים לכל אורכם. לאריחים היה גימור מסוג מט בניגוד לאלו שראתה התובעת באולם התצוגה, להם היה גימור מבריק.
בהמשך בדקו התובעים את הדברים, והתברר להם, כי האריחים שקיבלו היו מתוצרת סין, ולא מתוצרת תורכית.
התובעים פנו לנתבעת, ונציג של הנתבעת ביקש מהם להגיע לאולם התצוגה כשבידיהם אחד האריחים לשם השוואתו לאריחים שבאולם התצוגה. התובעים עשו כן, וההשוואה שנערכה באולם התצוגה גילתה את ההבדלים המשמעותיים בין האריחים שסופקו ובין אלה המוצגים באולם התצוגה. בהזדמנות זו התובעים החזירו לנתבעת 10% מהאריחים שהוזמנו, שאותם טרם הספיק הרצף להרכיב.
נציג הנתבעת החליט לשלוח נציג נוסף של הנתבעת לבית התובעים על מנת לבדוק את האריחים שסופקו לתובעים. נציג של הנתבעת אכן הגיע לבית התובעים. ללא השוואה כלשהי לאריחים, המוצגים באולם התצוגה - למרות שהתובעים ביקשוהו לעשות כן - הוא קבע שאין כל בעיה באריחים שסופקו, ומיהר להסתלק מהמקום.
התובעים שבו ופנו למשרדי הנתבעת, ושם נאמר להם, כי האריחים שסופקו נבדקו על ידי מכון התקנים ונמצאו תקינים.
התובעים נאלצו לרכוש אצל ספק אחר אריחי קרמיקה חלופיים, להסיר את האריחים שרכשו אצל הנתבעת, ולהתקין את האריחים החדשים במקומם.
גם סחורה אחרת, שרכשו התובעים אצל הנתבעת, נמצאה פגומה.
לפיכך עותרים התובעים לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים.
טענות הנתבעת
טענות הנתבעת בכתב ההגנה
הנתבעים הדגישו מראש בפני נציג התובעת, כי הם מוגבלים תקציבית. לאחר קבלת הסבר מנציג הנתבעת על סוגים שונים של סחורה,בחרו התובעים במודע בסחורה מסין, וזאת בשל מחירם הנמוך יותר. יחד עם זאת, המדובר בסחורה מסוג א', למעט אמבטיה פגומה, שנמכרה לתובעים במחיר מוזל בהתאם לבקשתם. האריחים מיובאים ארצה לאחר קבלת תו תקן.
לא נאמר לתובעים, כי יסופקו להם בדיקו את אותם אריחים שבתצוגה. נאמר להם במפורש על ידי נציג הנתבעת, וכך גם מצויין בשלט בולט באולם התצוגה, כי יתכנו שינויי "טון וגוון" בין הסחורה המוצגת באולם התצוגה ובין זו שתסופק לתובעים. זאת בהתאם למועד ייצור האריחים ומועד הגעתם ארצה.
אכן, עם הגעת הסחורה לבית התובעים, בדקה התובעת 1 את הכיתוב על אריזות האריחים, הכולל גם צייון ארץ הייצור, ואישרה את קבלת הסחורה, כפי שמציינים התובעים עצמם. נציגת הנתבעת התקשרה לתובעת 1 במהלך ביצוע עבודות הריצוף בבית התובעים, והתובעת 1 הביעה בשיחה את שביעות רצונה מהאריחים.
רק לאחר מכן פנו התובעים לנתבעת וביקשו סיוע, היות שאינם אוהבים - בדיעבד - את האריחים שהזמינו. הם לא העלו בשלב זה כל טענה בנוגע לפגם כלשהו במוצרים שקיבלו. בתגובה לפניה זו נשלח לבית התובעים נציג היבואן, צד ג'. לפנים משורת הדין נאותה הנתבעת לקבל בחזרה אריחים בשטח 10 מ"ר, שנותרו לאחר השלמת ביצוע עבודות הריצוף בבית. מעבר לכך לא הוצע לתובעים פיצוי כלשהו, היות שאין הם זכאים לפיצוי.
טענות הנתבעת בהודעה לצד ג'