ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
385-08
27/06/2011
|
בפני השופט:
רפי ארניה
|
| - נגד - |
התובע:
עיריית חולון
עו"ד דוד ששון
|
הנתבע:
1. ארן מטל בע"מ
2. שי ארן
3. גיל ארן
4. אורית אוחיון ארן
5. רימטל בע"מ
6. איז'ו ארן
7. פנינה ארן
עו"ד שמואל זבולוני
|
| פסק-דין |
תביעה על סך של 374,461 ש"ח בגין חובות ארנונה ותשלומים עירוניים נוספים.
כתב התביעה
1. התובעת הינה עירייה. הנתבעת 1 (
"ארן מטל") והנתבעת 5 (
"רימטל") הינן חברות פרטיות. הנתבעים 2-4 הינם בעלי המניות בארן מטל ומנהליה, ואילו הנתבעים 6-7 הינם בעלי המניות ברימטל ומנהליה.
2. ע"פ הנטען בכתב התביעה, ארן מטל הינה המחזיקה בחלק של הנכס המצוי ברח' המנור 58 בחולון (גו"ח 6737/194, להלן:
"נכס 1"), ואילו רימטל הינה חברה, המחזיקה בחלק אחר של הנכס המצוי ברח' המנור 58 (להלן:
"נכס 2"), וכן בנכס המצוי ברח' המנור 54 חולון (גו"ח 6373/190 להלן:
"נכס 3"). יצויין כי רימטל הינה הבעלים של נכסים 1 ו - 2.
3. ע"פ הנטען בכתב התביעה, ביום 1.1.2006 העבירה רימטל את ההחזקה בנכס 1 לארן מטל.
לטענת התובעת, חוב ארן מטל בגין נכס 1, בגין ארנונה וחיובים נוספים לתקופה שמיום 1.1.2006 ועד ליום הגשת התביעה מגיע כדי סך של 176,127 ש"ח.
4. ע"פ הנטען בכתב התביעה, חובות רימטל בגין נכס 2 ונכס 3 בגין ארנונה וחיובים נוספים לתקופה שמאז 2002 ועד ליום הגשת התביעה מגיעים כדי סך של 38,408 ש"ח ו - 159,926 ש"ח, בהתאמה.
5. עוד נטען בכתב התביעה כי מכח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב) התשנ"ג - 1993 (להלן:
"חוק ההסדרים"), חייבים הנתבעים 2-4 בחלק מחובה של ארן מטל, בסך של 156,350 ש"ח ואילו הנתבעים 6-7 חייבים באופן אישי במלוא חובה של רימטל .
טענות ההגנה
ארן מטל - נכס 1
6. ארן מטל טוענת כי מעולם לא החזיקה בנכס 1 וכי מי שהחזיקה בנכס 1 עוד משנת 2002 הינה רימטל.
אמנם בשנת 2002 החזיקה ארן מטל בנכס משרפה רבת עוצמה לשם שריפת מתכות יקרות, אולם בהיעדר אישורים מתאימים לכך מהמשרד לאיכות הסביבה הפסיקה ארן מטל את פעילותה בנכס 1 וחידשה אותה בשנת 2004 באשדוד, וממועד זה ואילך פעילותה התבצעה שם, וזאת עד לשנת 2007 עת הפסיקה פעילותה.
ארן מטל גם לא העבירה לרימטל את החזקה בנכס 1 בשנת 2006 לרימטל, כנטען.
רימטל - נכס 2
7. אף שרימטל מודה בהחזקתה בנכס 2 לתקופה הנטענת הרי שלטענתה השטח הנכון לחיוב הנו 339 מ"ר בעוד שבפועל התובעת מחייבת אותה בגין 1,665 מ"ר. לחילופין טוענת רימטל כי יש לחייבה בארנונה בהתאם למדידה שנעשתה בשנת 2009.
רימטל - נכס 3
8. רימטל טוענת כי מעולם לא החזיקה בנכס 3.
טענות כלליות
9. הנתבעים כופרים גם בחוב הנטען וטוענים כי אין קשר בין החיוב לבין השטח המחוייב, כי העירייה אינה מספקת לנכסים כל שירותים ואף מסרבת ליתן אותם, מסרבת ליתן רשיון עסק בגין נכס 1, שהינו בית מגורים ישן, וכי המיסים אשר הוטלו הינם מופרכים.