פסק-דין בתיק ת"א 2106-08

לפני תביעה בין שתי חברות לבין הנתבעים בקשר עם הפרת תניית אי תחרות בהסכם בין התובעת לנתבע ישי קוקבקה, ובגין הנזק שנגרם לתובעות כתוצאה מהפרה זו.

רקע כללי וגירסאות הצדדים

1.         כללית, מדובר בתובענה לחיוב הנתבעים בנזקים שנגרמו לתובעות כתוצאה מהפרת ההסכם שבין התובעות לנתבע 1 על רקע תחרות הנתבע בתובעות בניגוד להסכם.

כל צד מאשים את השני בהתנהלות נלוזה תוך שימוש במניפולציות, ואי קיום הסכמים בעזות מצח.

התובעות רואות בנתבע 1 " שקרן פתולוגי" (סיכומיהן, פסקה 54), ואילו הנתבעים פותחים את סיכומיהם במילים: " בפנינו סיפור עצוב אודות שני נוכלים - האחים בנימין ויוסף אלקובי שפרשו רשת קורים כעכביש המצפה בפינה לקורבן שילכד בה..." (שם, פסקה 1א').

אף בהמשך לא חוסכים שני הצדדים את שבטם בהשמצת הצד שכנגד.

גרסת התובעות

2.         הנתבע 1- מר ישי קוקבקה (להלן " הנתבע") הפר את הסכם אי התחרות שחתם עם התובעות, זאת לאחר שקיבל סכום כולל של למעלה מ-800,000 ש"ח שניתנו לו תמורת התחייבותו לא להתחרות בתובעות אודיט קונטרול ישראל בע"מ ו-קייטיאיסי בע"מ (להלן " אודיט" ו-" קייטק" בהתאמה) ועוד סך של כמאתיים אלף ש"ח עבור מניות קייטק, שקיבל מאודיט.

בתוך כך, הקים הנתבע בחשאי חברה מתחרה לקייטק, הציע הצעות מתחרות ללקוחות קייטק, והעסיק את עובדי קייטק לביצוע פרויקטים פרטיים שלו, תוך הסתרת התנהלותו מעיני התובעות, מנהליהן ומעיני בית המשפט.

הנתבע, לטענת התובעות, גרם לנזק אדיר לתובעות, והביא בפועל לקריסתה הכלכלית של קייטק. התחרותו של הנתבע בקייטק, פנייתו ללקוחותיה, והשימוש במוניטין ובידע הייחודי שצברה החברה לצרכיו הפרטיים, הביאו לאובדן פרויקטים מיידיים ועתידיים של קייטק, ולחובות עתק, בגינם בעלי המניות התובעות נאלצים לשלם מידי חודש סכומי כסף גבוהים לנושי קייטק.

 התובעות טוענות כי בשל מעשי הנתבע, הגיעו התובעות למצבן הנוכחי, בו:

לקייטק -  חוב לבנק הפועלים בסך של 700,000 ש"ח, זאת לאחר שמאז הפרת ההסכם על ידי הנתבע החזירו בעלי המניות כ- 200,000 ש"ח. לנושי קייטק וקייטק נותרה "חברה חיה" ולא חדלת פירעון אך ורק בשל כיסוי חובותיה לנושיה על ידי מר בנימין אלקובי.

השקעתה של אודיט בסך 200,000 ש"ח בקניית מניות קייטק, לרבות הלוואות בעלים שנתנה לקייטק למימון התשלומים לנושים שונים, ירדה לטמיון עקב התנהלותו של הנתבע.

התובעות מבקשות שהנתבעים ישלמו את ההפסדים והנזקים להם גרמו בהתנהלותם.

הנתבע הפר את ההסכם עם התובעות והודה בעצמו כי אכן התחרה בחברה, והסביר את התנהגותו בטענות מטענות שונות, באופן המעביר את נטל השכנוע וההוכחה על כתפיו- נטל אשר הנתבע כשל מלהרים.

גרסת הנתבעים

3.         התובעות בדקו היטב את הנהלת החשבונות, הדוחות הפיננסיים של קייטק, או אז רכשוה, ואולם לא התכוונו לשלם תמורה.

נתבע 1 לא התחרה בתובעת 2 כל עוד היה שותף פעיל בה. רק לאחר שהודיע ביום 3.2.08 על ביטול ההסכם ותובעת 2 הודיעה כי קיבלה את הצעת המכר שלו, היא ממשיכה להחזיק בתובעת 2. לאור האמור בסעיף 16 להסכם הרי שהנתבעים אינם חייבים שלא להתחרות בהן. הנתבעים מודים כי חשבונה של נתבעת 2 שועבד, אולם לאור ביטול ההסכם אין מתום בכך. התובעות הפרו ההסכם, הרחיקו את הנתבע מהמשרדים ומר יוסף אלקובי הודיע כי הצעת המכר-רכש של הנתבע מקובלת עליו.

אשר לאי תחרות טוענים הנתבעים כי התובעות הסכימו כי מותר לנתבעים להתחרות בתובעות, כפי שנקבע בבית המשפט ביום 30.3.08.