1. לפניי בקשה לסילוק על הסף של תביעת המשיב נגד המבקשת. תביעתו של המשיב, יליד 1974, הוגשה בגין אירוע מיום 18.3.1993, במהלכו נפגע קשות, לטענתו, מירי של כוחות הביטחון, וכתוצאה ממנו נקטעה רגלו השמאלית (להלן - "
הפציעה").
רקע
2. באת
-כוח המבקשת, עו"ד אירית קלמן-ברום, הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, לאחר שהתברר לה כי המשיב פנה בעבר למשרד הביטחון (להלן -
"המשרד"), באמצעות בא
-כוחו דאז עורך
-דין שלמה אגמי, בתביעה לפיצוי בגין הפציעה. לאחר משא ומתן, ומבלי להכיר באחריות כלשהי של המבקשת, פוצה המשיב ביום 17.9.1995 בסך של 21,600 ש"ח. המשיב התחייב בכתב "קבלה והצהרת פיטורין" שלא לשוב ולתבוע את המבקשת.
3. ביום 18.12.02 נתתי החלטה בה דחיתי את התביעה בלא ששמעתי ראיות. על פסק הדין הגיש המשיב ערעור לבית המשפט העליון. ערעורו התקבל והתיק הוחזר אלי לשמיעת ראיות בבקשה (ע"א 1128/03).
הראיות שבתיק
4. העדים שהעידו בבקשה הינם כדלקמן: עו"ד שלמה אגמי, שלטענתו ייצג את התובע טרם הגשת התביעה והתפשר עם המשרד באשר לגובה הפיצוי שקיבל המשיב. במהלך עדותו הוגשו באמצעותו מסמכים שונים הנוגעים לטיפולו בתביעתו של המשיב, פשר חמדה (להלן -
"חמדה"), עוזרת קמ"ט תובענות בחטיבת ביטוח ותביעות של המשרד, שהעידה כי מצאה את התיק שבו מסמכים המעידים על פנייתו של המשיב למשרד והעובדה שפוצה בסכום האמור. התיק כלל את כל המסמכים אשר צורפו לבקשה לסילוק על הסף, לדבריה, מבדיקות שעשתה, החומר שבתיק בוער (עמ' 12). כמו-כן, העיד מטעם המבקשת אבי המשיב, עסמעיל ענון שכטה באבא, לאחר שבאת כוחו של המשיב וויתרה על העדתו. המשיב העיד מטעמו. בתום שמיעת הראיות החלטתי, לאחר קבלת תגובות הצדדים, לפנות למחלקה לזיהוי פלילי במטה הארצי של משטרת ישראל (להלן -
המז"פ"), על מנת שיבדוק את המסמכים שנטען כי נחתמו בידי המשיב.
תוכן העדויות
עדות עו"ד אגמי
5. עו"ד אגמי, שטיפל כאמור בתביעת המשיב, העיד כי אבי המשיב פנה אליו בבקשה שיטפל בתביעת הפיצויים של המשיב. לדברי אבי המשיב, בנו נפגע מירי של חיילי צה"ל ורגלו נקטעה, עקב פגיעה זו. האב הוסיף ואמר לעו"ד אגמי, כי המשיב אינו יכול להיכנס לישראל. עו"ד אגמי החתים את אבי המשיב ביום 29.9.95 על יפויי כוח (מב/1). עוד בטרם חתם אבי המשיב על יפויי הכוח האמור, פנה עו"ד אגמי ביום 5.12.93 למשרד (מב/8), בתביעה לפצות את המשיב בגין פציעתו בסך 170,000 ש"ח. ביום 5.3.95 השיב המשרד לעו"ד אגמי (מב/10) כי חקירה ראשונית העלתה כי ביום ובאזור מושא האירוע, אירעו הפרות סדר קשות בהן נפצעו עשרות אנשים, וכי המשרד ממשיך בחקירת מעורבותו של המשיב בהפרות הסדר הנ"ל. עוד נאמר במכתב, כי המשרד טרם קיבל יפויי כוח ערוך כדין של המשיב ותצהירים של עדים לאירוע, בו נפצע המשיב, והתומכים בגרסתו בדבר נסיבות פציעתו. ביום 29.5.05 חתם המשיב על תצהיר (מב/4) בנוכחות שלושה עדים סעיד מחמד סעיד, מניר פאיז סאק אללה ונאסר עבד אלקאדר דרויש. בתצהיר מפרט המשיב את נסיבות פציעתו. התצהיר נחתם בפני עו"ד עזיז אבראהים אלהינדי (להלן
"עו"ד אלהינדי"). ביום 18.6.95, פנה עו"ד אגמי (מש/4) למשרד במכתב שבו צרף את תצהירו של המשיב ויפויי כוח של אבי המשיב.
ביום 30.8.95 השיב המשרד על פניית עו"ד אגמי (מב/2). בתשובת המשרד נאמר כי בדיקתו שהסתיימה, העלתה כי באותו יום אירעו הפרות סדר קשות במיוחד. חיילי צה"ל ירו כדורי פלסטיק לעבר המתפרעים. ירי זה בוצע כדין ובהתאם לנוהלים. מירי זה נפגעו מספר מפירי סדר ברגליהם. למשיב עבר בטחוני עשיר. המשיב ישב בכלא ששה חודשים בגין עבירות נגד ביטחון האזור וחברות בהתארגנות אסורה. המשיב לא נפגע כעובר אורח תמים ולכן הוחלט לדחות את תביעתו. כחודש לאחר מכן, בעקבות שיחה בין עו"ד אגמי לבין המשרד, החליט המשרד, ביום 17.9.95 (מב/3) לשלם למשיב, לפנים משורת הדין ומסיבות הומניטאריות, סך של 20,000 ש"ח, בתוספת 8% שכר טרחה, דהיינו בסך הכל - סך של 21,600 ש"ח. על מכתב זה חתם המשיב בפני עו"ד אלהינדי, לאישור כי הוא מודע לתוכנו. בו ביום חתם המשיב בפני עו"ד אלהינדי על קבלה והצהרת פיטורין (מב/5), שבה נאמר כי המשיב מסכים לקבל 20,000 ש"ח, בגין פציעתו מירי חיילי צה"ל ביום 18.3.93,
"בתור פיצוי מלא וסופי לחיסול כל תביעותי". החתימה על הקבלה והצהרת הפיטורין, כנאמר בכותרת המסמך, נעשתה בפני עו"ד אלהינדי, משום שנאסר על המשיב להיכנס לתחומי מדינת ישראל. המסמך כתוב בשפות העברית והערבית, אך התוספות הנוגעות לסכום ולסיבת התשלום נכתבו בעברית. לדברי עו"ד אגמי, הוא שולט בשפה הערבית והוא הסביר לאבי המשיב את תוכן הסכם הפשרה. אבי המשיב אמר לו כי המשיב הוא שחתם על כתב הקבלה.
המשיב חתם על מסמך נוסף (מב/6) שכלל פנייה לעו"ד אגמי למסור את הפיצויים לאביו. ביום 24.11.95 חתם אבי המשיב על נספח לשיק שנמשך לפקודתו בסך 19,600 ש"ח, שבו הוא מאשר קבלת השיק עבור המשיב (מב/7).
6. בחקירתו הנגדית אישר עו"ד אגמי כי לא קיבל יפויי כוח מהמשיב. לדברי עו"ד אגמי, הוא הקריא בערבית לאבי המשיב את תוכן הסכם הפשרה. עו"ד אגמי לא לחץ על אבי המשיב להתפשר ולהסכים לסכום שהציע המשרד, והשאיר עניין זה להחלטת אבי המשיב והמשיב. אבי המשיב החליט שהסכום נראה לו. עו"ד אגמי אישר כי מספר הזהות של התובע ב-מב/4 שגוי.
לדברי עו"ד אגמי, בחקירתו הנגדית, מחתימת המשיב על המסמך מב/6 משתמעת חתימה על יפויי כוח. עוד הסתבר מהחקירה הנגדית של עו"ד אגמי, כי המשיב קיבל היתר כניסה לישראל ליום 30.6.93, כשלושה וחצי חודשים לאחר פציעתו.
עדותה של חמדה
7. מעדותה של חמדה עולה כי המסמך מב/5 בוער (המסמך שבתיק בית המשפט הוא תצלום של המקור; ראו מב/10). העדה העידה בחקירתה הנגדית כי המשרד לא הנפיק את אישור הכניסה לארץ (מש/3). חמדה לא ידעה מה מקור הטעות בציון מספר הזהות של המשיב ב-מב/5. יחד עם זאת, חמדה הוסיפה כי מספר הזהות שמופיע ב-מב/5 שייך לחמולה של משפחת ברבך וכי לא הוגשה תביעה למשרד מאדם הנושא מספר זהות זה.
עדות אבי המשיב
8. אבי המשיב העיד כי הגיע לעו"ד אגמי, בהמלצת קרוב משפחה. המשיב לא בא לפגישה, כי היה אז קטין ולא היה לו אישור כניסה לארץ. אבי המשיב אישר בעדותו כ עו"ד אגמי נתן לו מסמך להחתים את המשיב. לאחר שהמשיב חתם על המסמך החזיר אותו אבי המשיב לעו"ד אגמי. אבי המשיב הופנה למוצגים מב/5 ו-מב/6 ונשאל האם החתימות על-גבי המסמכים הללו הן חתימות של המשיב. לגבי המוצג מב/5 אמר האב כי ייתכן שזה המסמך שעליו חתם המשיב. באשר למסמך מב/6 טען אבי המשיב כי אינו זוכר בדיוק אם המשיב חתם עליו.
אבי המשיב אישר כי החתימה על-גבי המסמך מב/4 היא של המשיב (תצהיר המשיב, המתאר את נסיבות פציעתו). כמו כן, אישר אבי המשיב כי חתם על המוצג מב/7, חלף קבלת השיק.
לבקשת עו"ד אגמי, הלך אבי המשיב לעו"ד אלהינדי עם המסמך על מנת שיחתום עליו בפני עו"ד. המשיב לא התלווה אליו.
אבי המשיב לא זיהה את חתימת המשיב על מסמכי ויתור על סודיות רפואית [בעברית ובערבית], עליו חתום המשיב (מב/ 13א ו-מב/13ב).
אבי המשיב הכחיש כי טען בעבר שעו"ד אגמי חתם על מסמכי התביעה במקום בנו. עוד העיד אבי המשיב, כי עו"ד אגמי אמר לו שהסכום שקיבל בגדרה של התביעה הנו סכום
"על החשבון".
עדותו של המשיב
9. תצהירו של המשיב הוא לאקוני. כל מה שנאמר בו הוא כי בעקבות פציעתו פנה לעו"ד גבעון על מנת שייצגו בתביעה נגד המבקשת. עוד נאמר בתצהיר, כי המשיב אינו מכיר את עו"ד אגמי ולא ייפה את כוחו לייצגו נגד המבקשת. אם עו"ד אגמי פנה למבקשת וטיפל בתביעתו של המשיב, הרי הדבר נעשה ללא הרשאתו.
10. בחקירתו הנגדית העיד המשיב, כי הוא "
קורא קצת חלש". המשיב אישר שידע כי אביו פנה לעו"ד שיטפל בקבלת בפיצוי בגין פציעתו. לדבריו חתם רק על דף אחד שאביו הביא לו לאחר שהלה פנה לעורך דין. המשיב חתם על המסמך שנתיים-שלוש לאחר התאונה.