1.
כללי
נשוא התביעה שלפניי הינו טענת התובעת לפיה הפרו הנתבעים את זכויות הקניין הרוחני שלה, בכך שהעתיקו ללא רשותה, צילומים מקטלוגים שלה ופרסמו אותם בקטלוג מטעמם.
2.
הצדדים ועיקר העובדות הדרושות לעניין
התובעת הינה יצרנית ומפיצה של משחקי חשיבה ואתגרי חשיבה (להלן: "
המשחקים"). את המשחקים משווקת התובעת תחת המותג "
חכמים בלילה" (להלן: "
חכמים בלילה"). עד ליום 27.11.07, שווקו המשחקים במסגרת פעילותה העסקית של חברת "דילמה בע"מ" (להלן: "
חברת דילמה"), שאף מייצרת משחקי חשיבה. חברת דילמה נמצאת בבעלות עידית ושלמה בר לב (להלן: "
בר
לב"). ביום 27.11.07 מכרו דילמה ובר לב לתובעת את זכויותיהם לשיווק ומכירת משחקי החשיבה תחת המותג "חכמים בלילה". התובעת היא חברה הנמצאת בבעלותו של מר עומר וונש (להלן: "
וונש").
במסגרת שיווק המשחקים, הפיקו ה"ה בר לב, בשנת 2002, עוד בטרם המכירה לתובעת, קטלוג הדור ובו פירוט מוצרי החשיבה השונים הנמכרים תחת המותג "חכמים בלילה" (להלן: "
קטלוג התובעת"). הקטלוג הודפס על נייר כרומו בהשקעה ניכרת, ובו צילומים של עשרות משחקים (להלן: "
הצילומים"). לצורך הכנת הקטלוג, הסתייעו ה"ה בר לב בשירותיו של הצלם יהושע קוק (להלן: "
הצלם"), בעל סטודיו לעיצוב שצילם את כל המשחקים לשם הפקתם בקטלוג. קוק וכן ה"ה בר לב, העבירו את זכויות היוצרים בקטלוג וכן בתמונות לתובעת, למעט הזכויות המוסריות.
הנתבע 1 (להלן: "
שושני"), עוסק מאז שנת 2002 ביחד עם אשתו, בשיווק ובמכירה של משחקי חשיבה תחת המותג "עץ הדעת", (להלן: "
עץ הדעת"), היא הנתבעת 2. השיווק נעשה בדוכן בקניון "אלונים", בצומת אלונים ובאמצעות אתר ברשת האינטרנט. במהלך השנים 2002-2006, רכש שושני משחקים מחברת דילמה וה"ה בר לב.
התביעה הוגשה גם נגד "עץ הדעת" כנתבעת 2, מחמת שלא היה ידוע לתובעת מהי אישיותה המשפטית של עץ הדעת.
גם שושני הפיק שלושה קטלוגים ובהם צילומים של משחקים. שני קטלוגים, הם נשוא התביעה, האחד הופק בשנת 2006 והשני בשנת 2007 ואילו השלישי הופק מאוחר יותר. בקטלוגים הראשונים, אחד מהם בגודל בינוני והשני בצורת אקורדיון (להלן: "
הקטלוג הגדול" ו"
הקטלוג הקטן" - בהתאמה), צילומים של משחקי חשיבה שונים המשווקים תחת המותג "עץ הדעת". הקטלוג השלישי, שהופק כאמור במועד מאוחר יותר, לאחר שנודע לשושני, לדבריו, על טענות התובעת, אינו דרוש לענייננו.
3
.
ההפרות
לעמדת התובעת, נודע לוונש באקראי בחודש מרץ 2008, כי שושני עושה שימוש שלא כדין בצילומים, בהעתקתם מקטלוג התובעת ופרסומם של אלה בקטלוגים של "עץ הדעת". לטענת התובעת, נעשה על ידי שושני שימוש ב- 65 צילומים מפרים של משחקי חשיבה שונים (להלן: "
הצילומים המפרים").
התובעת טוענת כי לא ניתנה הרשאה לשושני לעשות כל שימוש בצילומים המפרים, ולפיכך מעשיו מהווים הפרת זכויות היוצרים שלה, המזכה אותה בפיצוים סטטוטוריים בגין כל הפרה, על יסוד סעיף 6 לחוק זכויות יוצרים 1911 כמו גם סעיף 3א' לפקודת זכויות יוצרים. נטען כי מדובר בהפרות נפרדות, מחמת עשיית שימוש נפרד בכל העתקה ולכן יש לחשב את הפיצוי בגין כל הפרה כשלעצמה. בנוסף נטען כי מעשי הנתבעים מהווים גזל, גניבת עין וחוסר תום לב.
הפרות נוספות להן טוענת התובעת היו בהעתקת שם המתחם או שם דומה לו על ידי שושני משם המתחם של התובעת, כמו גם העתקת שמות של משחקי חשיבה, והעתקת דפי ההסבר וההדרכה של המשחקים השונים. הואיל והטענות בדבר הפרות אלה נזנחו בסיכומי התובעת, לא ראיתי צורך להרחיב עליהם את הדיבור.
התובעת עתרה לחייב את הנתבעים במתן צו מניעה קבוע האוסר על פרסום הצילומים המפרים לרבות בקטלוג "עץ הדעת". עוד עתרה התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום פיצוים סטטוטוריים נפרדים בסך של 10,000 ש"ח לכל הפרה, בפיצויים נפרדים ללא הוכחת נזק לפי סעיף 13 לחוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, בסך 100,000 ש"ח לכל עוולה. כמו כן נתבעו פיצויים בגין עוולת גניבת עין, פגיעה במוניטין וגזל. התובעת העמידה את תביעתה לצרכי אגרה על סך 500,000 ש"ח.
4. הנתבעים מכחישים את המיוחס להם תוך שמעלים שורת טענות.
בפתח הדברים נטען כי התובעת אינה בעלת זכויות בצילומים ככלל ובצילומים המפרים בפרט. לעמדת הנתבעים, מדובר בצילומים של משחקי חשיבה המפורסמים באתרים רבים ברשת האינטרנט ובקטלוגים של חברות העוסקות בתחום משחקי חשיבה, בארץ ובחו"ל.
הנתבעים מכחישים כי נעשה על ידם שימוש בצילומים המפרים. לדידם, הצילומים המופיעים בקטלוגים של הנתבעת, נלקחו על ידם מצילומים של משחקי חשיבה המופיעים באתרי האינטרנט השונים, כמו גם מקטלוגים של חברות העוסקות בתחום משחקי החשיבה. טענה אחרונה זו של נטילת צילומי משחקי חשיבה מקטלוגים של חברות אחרות בתחום משחקי החשיבה, אמנם לא נטענה מפורשות בהגנת הנתבעים ותצהיריהם, אך היא עולה מנספחים השונים שצורפו בעניין, כמו גם מחקירת שושני.
הנתבעים טוענים כי לא נעשה על ידם שימוש בקטלוג הגדול מאז 2006, והשימוש בקטלוג הקטן הופסק כבר בשנת 2008. רק לאחר פניית התובעת, הפיקו הנתבעים את הקטלוג השלישי, שכולל משחקי חשיבה אחרים.
לעמדת הנתבעים, קיימת מניעות בידי התובעת לתבוע אותם שכן כבר במהלך ההתקשרות שבין הצדדים, בשנים 2002 - 2006, ידעה התובעת על כך שהנתבעים עושים שימוש בצילומי משחקי החשיבה של "חכמים בלילה", אך לא הלינה על כך, ולא ראתה בכך כל פגיעה בה ובזכויותיה. משכך יש לראותה מושתקת ומנועה מלתבוע אותם בגין העתקת הצילומים המפרים.
עוד נטען כי התובעת נתנה הרשאות לאחרים, לעשות שימוש בצילומים, וללא תשלום. בכך יש לטענת התובעים כדי להעיד על העדר יכולת של התובעת והעדר רצון שלה לפקח על השימוש שנעשה בצילומים המפרים שנטען שיש לתובעת זכויות בהם, אחרת הייתה מתנהגת באופן שונה.