פסק-דין בתיק ת"א 1368-05

העובד של קבלן משנה נפל ממתקן של מעבידו, תוך כדי עבודתו, ונגרמה לו נכות רפואית עם נזקי גוף נוספים. הצדדים - העובד, קבלן ראשי, קבלן משנה ומזמין הפרויקט - חלוקים ביניהם בכל שאלה אפשרית, לרבות שאלת קיום האחריות וחלוקתה - כלפי התובע וזה כלפי זה - הן במישור החוזי והן במישור הנזיקי. כן נוספה מחלוקת לגבי מערכת האחריות הביטוחית בין פוליסות שונות ומבטחים שונים.

הצדדים והתובענות:

1. התובע, יליד 1975,  עותר לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת עבודה ביום 10/3/2002, עת נפל ממתקן המכונה "מתקן בנטונית" או "מערבל בנטונית".

2. בעת התאונה עבד התובע אצל הנתבעת 2 (להלן: "מישב קידוחים") כעובד כללי וביצע, בין היתר, יציקות בטון באמצעות מתקן הבנטונית במסגרת פרויקט "נתב"ג 2000" (להלן: "הפרויקט") בתחומה ובשטחה של הנתבעת 1 (להלן: "רשות שדות התעופה").

3. הנתבעים 3-4 הינם הבעלים ו/או המנהלים של מישב קידוחים. הנתבעת 5 (להלן: "ארונסון") הינה חברה לפיתוח פרויקטים ושימשה כקבלן ראשי של הפרויקט. ארונסון העסיקה את מישב קידוחים כקבלן משנה במסגרת פרויקט "נתב"ג 2000" . הנתבעת 6 הינה המבטחת של מישב קידוחים.

4. רשות שדות התעופה שלחה הודעת צד ג' נגד ארנסון. בהודעה נטען כי בהיותה קבלן ראשי של הפרויקט ומבצע בנייה  הפרה ארנסון את תקנות הבטיחות הרלוונטיות וכן הפרה את חובת הזהירות כלפי התובע. עוד טענה רשות שדות התעופה כי על ארנסון לשפותה בגין כל חיוב שיוטל על הרשות - הן מכוח דיני הנזיקין והן מכוח הסכם בין השתיים וכן מכוח דיני ביטוח בשל היות רשות שדות התעופה מבוטחת בפוליסה שהוצאה לארנסון.

5. ארנסון שלחה הודעת צד ג' נגד רשות שדות התעופה, מישב קידוחים והמבטחות - אריה חברה לביטוח בע"מ, סהר-הראל חברה לביטוח בע"מ וכן נגד חברת "דן רולידר" בע"מ והמבטחת, כלל חברה לביטוח בע"מ.

6. בהודעה טענה ארנסון כי מישב קידוחים התקשרה עמה בהסכם לפיו נטלה על עצמה את מלוא האחריות לכל נזק שייגרם לעובדיה או לצד ג' בקשר עם העבודות שהתחייבה לבצע על-פי ההסכם, לרבות העבודה במסגרתה נפגע התובע. בנוסף, על-פי ההסכם, התחייבה מישב קידוחים לשפות את ארנסון באופן מלא בגין כל חיוב שיוטל עליה עקב העבודות נשוא ההסכם. חברות הביטוח אריה והראל נתבעו כמבטחות של מישב.

7. לגבי דן רולידר נטען בהודעה כי ארנסון ודן רולידר פעלו במשותף בפרויקט והשותפות ביניהן נקראה "אר-רול עסקה משותפת" ומכוח שותפות זו מבקשת ארנסון לחייב את דן רולידר. כלל נתבעה כמבטחת של דן רולידר או של השותפות .

8. ארונסון הגישה הודעה לצדדים רביעיים נגד מישב קידוחים בשל היותה המעביד של התובע ונגד המבטחות - אריה חברה לביטוח בע"מ, סהר-הראל חברה לביטוח בע"מ וכלל חברה לביטוח בע"מ.

סוגיית האחריות

טענות התובע:

9. לטענת התובע, במישור העובדתי, התאונה אירעה עת נפל במהלך עבודתו ממתקן הבנטונית שלא גודר, מגובה של כארבעה מטר.

10. לטענת התובע, מעבידתו - היא הנתבעת 2 - הפרה את חובותיה כמעבידה בכך שלא דאגה לסביבת עבודה בטוחה, לא התקינה מעקה או גידור על מתקן הבנטונית בו עבד התובע, לא סיפקה לו ציוד מתאים לעבודה בגובה ואף לא הדריכה אותו לעניין שיטת עבודה בטוחה ונכשלה בפיקוח על עבודתו.

11. כלפי הנתבעים 3-4 - מנהלי הנתבעת 2 - טוען התובע כי הפרו את חבות הזהירות החלה עליהם כ"מחזיק במקום העבודה" ועל כן יש לחייבם באופן אישי בנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה.

12. באשר לנתבעת 5 - חברת ארונסון - טוען התובע כי היא שימשה כמבצעת ו/או המפקחת על הפרויקטים ובהיותה כזו התרשלה כלפיו בפיקוח או בביצוע העבודות וכן בשיטת העבודה ובחירת סוג הציוד אותו אפשרה לנתבעת 2 להכניס לפרויקט. עוד טוען התובע כי ארונסון הפרה את חובותיה כ"קבלן ראשי" לרבות חובת הפיקוח, חובת הדרכת העובדים ועוד.

13. באשר לרשות שדות התעופה - הנתבעת 1 - טוען התובע כי הפרה את חובתה כאחראית על ביצוע הפרויקט "נתב"ג 2000" אשר בוצע במקרקעיה וכשלה בחובת הפיקוח המוטלת עליה מכוח הפסיקה והחוק בהיותה מזמין עבודה וכמחקיה במקרקעין, לרבות אי מניעת הכנסת מתקן מסוכן, אי התקנת אמצעי בטיחות המחויבים על פי החוק והיעדר פיקוח.

עיקר טענות הנתבעות:

14. מישב קידוחים - המעבידה של התובע - טענה כי המתקן ממנו נפל התובע גודר במעקה וכי ניתנו הדרכות מתאימות והנחיות בטיחות לעובדים. עוד היא טענה כי באתר העבודה קוים פיקוח הדוק ומחמיר - גם מטעמה וגם מטעם רשות שדות התעופה.