ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
11710-11-09
30/11/2011
|
בפני השופט:
ריבה שרון
|
| - נגד - |
התובע:
אפרת ציקלג
עו"ד טל פרחי
|
הנתבע:
1. טראסק בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. מי י קל שרותי קי י טרינג בע"מ
4. הראל חברה לביטוח בע"מ
5. ברים ואלכוהול בע"מ
6. איילון חברה לביטוח בע"מ
7. מיקל שרותי קי יט רינג בע"מ
8. הראל חברה לביטוח בע"מ
9. ברים ואלכוהול בע"מ
10. איילון חברה לביטוח בע"מ
11. מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אבי אלבינצר ואח'
עו"ד תמי ארד-קרת
עו"ד דן הדר אטד לוי ואח'
|
| פסק-דין |
פתח דבר: האירוע, ההליך
1. התובעת הינה צעירה ילידת 1974. בליל ה-13.7.05, התארחה התובעת בחתונת בת דודתה.
במהלך האירוע ותוך כדי ריקוד, נפלה התובעת ברחבת הריקודים ונפגעה בעיקר בפניה, וכתוצאה מכך- נחבלה קשות בשיניה הקדמיות (אירוע זה ייקרא להלן: "התאונה").
התביעה שלפני הינה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת עקב התאונה והיא הוגשה כנגד מחזיקת ומפעילת האולם, נגד ספקית שירותי הקייטרינג אותו ערב (אשר כללו הגשת פירות לרחבת הריקודים), כנגד ספקית שירותי הבר (אשר כללו הפעלת "בר אקטיבי" ברחבת הריקודים) וכנגד מבטחותיהן של הנ"ל.
2. החתונה נערכה באולם ארועים בשם "טראסק", המצוי בחזקת ובניהול הנתבעת 1 - טראסק בע"מ (להלן: "טראסק" או "נתבעת 1").
נתבעת 2- חברת הביטוח מנורה (להלן : "נתבעת 2" או "מנורה") היתה המבטחת של הנ"ל.
את שירותי הקייטרינג לאירוע סיפקה חברת מייקל שירותי קיטרינג בע"מ (להלן: "מייקל" או "נתבעת 3") ונתבעת 4- חברת הביטוח הראל (להלן: "נתבעת 4" או "הראל"), היתה מבטחתה.
שירותי בר ומשקאות סופקו על ידי חברת "ברים ואלכוהול בע"מ" (להלן: "נתבעת 5" או "ברים") ואילו נתבעת - חברת הביטוח איילון (להלן: "הנתבעת 6" או "איילון"), היתה המבטחת של נתבעת 5.
3. במקור- הוגשה התביעה כנגד הנתבעות 1,2 בלבד. אלה הגישו הודעת צד שלישי כנגד נתבעות 3 ו-5 . זאת בעיקר על בסיס הטענה כי התובעת החליקה בשל מפגע שנוצר על ידן. כן הועלו טענות ביטוחיות. הודעת צ"ג נוספת הוגשה על ידי נתבעות 3,4 כנגד נתבעות 1,2 בין היתר בטענה כי הן אלה שהיו אחראיות לפיקוח על הפעילות שנערכה ברחבת הריקודים לימים, צורפו הצדדים השלישיים כנתבעות ישירות בהליך העיקרי.
4. לאחר שנשמעו הראיות ובאתי לכלל הכרעה לפיה- דין התביעה להתקבל ועל יסוד כל שהובא בפני- אין לי ספק שלו 'לחשה ציפור קטנה' על אוזנה של התובעת, כאשר התכוננה ליציאה אותו ערב, כי לצלילי מוסיקה מרקידה, יסתיים עבורה הערב כשהיא מדממת, כי תובהל לבית חולים כששתיים משיניה הקדמיות חסרות, וכי "תידון" לטיפולי שיניים מורכבים למשך כל חייה, היא הייתה שוקלת אם לא מוטב 'למחול על קיום מצוות שימוח כלה ביום חתונתה' ולהסתפק בצלילים הבוקעים מהמרקע.
תמצית טענות הצדדים
5. לגרסת התובעת, היא החליקה בשל מפגע שכונה על ידה כ'לכלוך' שהיה אותה שעה על רצפת הריקודים.
אין חולק כי במהלך האירוע עברו ברחבת הריקודים מלצרים שהגישו משקאות אלכוהוליים ופירות (בין היתר, פלחי אבטיח ואננס לא קלופים, דובדבנים, ענבים) - שהיו מונחים על מצע של קרח, על גבי "אלונקות" מעץ. לטענת התובעת- חלק מהאורחים השליכו קליפות וחרצני פירות וכוסות משקה על גבי הרחבה, ובנוסף - קרח שהיה על גבי "האלונקות" נמס וטפטף לרצפה.
עוד לטענתה - בטרם החליקה, ולמרות מצב הרחבה כמתואר-, אף גורם לא ניקה את רחבת הריקודים, בעוד שלאחר התאונה שאירעה לה- היא נוקתה.
לשיטת התובעת- הנתבעות התרשלו, בין היתר, בכך שהגישו משקאות ומאכלים לרחבת הריקודים, לא וידאו שרצפת הרחבה תהיה נקיה ויבשה, ובכך חשפו את האורחים והרוקדים לסכנה.
6. מנגד- מכחישות הנתבעות, כאחת, כי התובעת החליקה. לשיטתן- מדובר בנפילה שמקורה בריקוד עצמאי ובאיבוד שיווי משקל, בשתיה מרובה, בכך שהתובעת נעלה נעל עקב, וכי האפשרות שנדחפה אינה פחותה מן האפשרות כי החליקה על גבי מפגע ברחבה, כטענת התובעת, שדבר קיומו מוכחש. מעבר לחזית משותפת זו המשליכה את האחריות לתאונה לפתחה של התובעת, העלתה כל אחת מהנתבעות העיקריות טענות כלפי חברותיה.
נתבעת 1 גורסת, כי אם התובעת החליקה מסיבות שאינן קשורות בה, כי אם בנתבעות 3, ו- 5, ספקיות שירותי הקייטרינג והבר אותו ערב, אשר נבחרו על ידי בעלי השמחה.
לטענתה- חלקה ותפקידה אותו ערב התמצו בהעמדת האולם לרשות בעלי השמחה.
בנוסף- טוענת נתבעת 1, כי בהסכם בינה ובין נתבעת 3, כמו גם בהסכם בינה ובין נתבעת 5, נקבע שהן פועלות כקבלן עצמאי, וכי הן אלה שאחראיות באופן בלעדי לכל מקרה של נזק או פגיעה.