1. עתירה כנגד החלטת הוועדה המייעצת לענייני פליטים של משרד הפנים (להלן: "
הוועדה המייעצת" או "
הוועדה") מיום 20.2.2011 (להלן - "
ההחלטה"), שדחתה את ערר העותר על החלטה קודמת של הועדה לדחות בקשת העותר למקלט מדיני בישראל, ולמעמד פליט.
2. ואלה העובדות הצריכות לעניין:
העותר, יליד 1984, תושב גאנה לשעבר, הסתנן לישראל דרך סיני ביום 27.3.08, לאחר שלטענתו היה נרדף בארץ מולדתו. לגירסתו, הוא בנו של מזכיר הצ'יף Yakubu Andani NA (להלן:
"
Andani") ממפלגת NDC, ובמסגרת מהפך פוליטי שאירע בגאנה רצחו מחוללי המהפך (תומכי הצ'יף Abudu), בשנת 2002, את הצ'יף Andani, ואת אבי העותר וכל בני משפחתו. בשל כך, לטענתו, אלפי תומכי מפלגת השלטון החדשה של Abudu (מפלגת NPP ) איימו על חייו מאחר שהם חששו כי הוא ירצה לנקום בהם בשל רצח אביו ומשפחתו.
העותר טען כי לאחר הרצח הוא ברח ללוב, שהה שם שלוש וחצי שנים, ומשם ביקש להימלט לאיטליה דרך הים. בדרך נתפס ע"י השלטונות כאשר ספינתו טבעה, ונאלץ לחזור לגאנה. בגאנה שהה העותר לטענתו כ- 3 שבועות, בעיר אקרה, המרוחקת מאזור מגוריו הקודם בצפון גאנה, אך בשל איומים חוזרים על חייו מצד תומכי מפלגת השלטון החדשה נאלץ להימלט שוב מגאנה.
העותר עבר במספר מדינות ובסופו של דבר הסתנן לישראל, ונעצר ביום 22.10.08. באותו היום נערך לו שימוע, והוצאו כנגדו צווי הרחקה ומשמורת, והוא שוחרר.
ביום 12.11.08 נערך לעותר ראיון ע"י האו"ם. ביום 1.9.09 נתנה הוועדה המייעצת החלטה הדוחה בקשת העותר לקבלת מעמד של פליט בישראל (להלן: "
ההחלטה הראשונה"). העותר הגיש ערר על ההחלטה הראשונה לפני הוועדה המייעצת. ביום 20.2.2011, בהתאם לחוות דעתו של היו"ר, דחתה הוועדה המייעצת את הערר (להלן: "
ההחלטה"). בנימוקים האירועים הנטענים על ידי העותר, לא מוכיחים רדיפה כנדרש עפ"י האמנה בדבר מעמדם של פליטים (1951) (להלן: "
האמנה"). הועדה ציינה כי העותר לא הוכיח פחד מבוסס בארץ מוצאו, ולא הביא כל מסמך או ראיה אחרת לפחד רדיפה מבוסס.
טענות הצדדים
3. ב"כ העותר טענה כי הועדה המייעצת דחתה בקשתו למעמד של פליט רק מכיוון שלא הביא ראיות חדשות לטענותיו במסגרת הערר שהגיש, והוועדה נמנעה מלתייחס לטענותיו לגופן. יו"ר הועדה המייעצת, עו"ד חימי, לא התייחס לטעויות שנפלו בהחלטת הועדה המייעצת שפורטו לפניו בערר. יו"ר הועדה קבע בחוות דעתו כי מדובר במלחמה בין שני צ'יפים כאשר לאמיתו של דבר זוהי מלחמה ארוכה שמתנהלת בגאנה שנים ארוכות, וייתכן שלא כל החומר היה בפני יו"ר הועדה. ב"כ העותר הוסיפה, כי העותר מסר לכל אורך הדרך גרסה מהימנה ועקבית ונטולת סתירות. לשיטתה, שגתה המשיבה כשלא החילה על העותר את נוהל הטיפול במבקשי מקלט מדיני בישראל מיום 2.1.2011 (להלן:"
הנוהל החדש"), שלפיו אין לדחות על הסף בקשה למקלט בישראל המצביעה על עילה לכאורה למעמד של פליט לפי האמנה, בהנחה שיוכחו טענות המבקש כאמיתיות. לטענתה היה על המשיבה לבצע לעותר ראיון עומק לאור הנוהל החדש.
ב"כ העותר גם ביקשה בעתירתה לקבל לידיה הפרוטוקולים וההתכתבויות בין המשיבה לוועדה המייעצת בעניינינו של העותר וכל מסמך רלוונטי אחר שעמד לפני הועדה המייעצת והמשיבה, עובר למתן ההחלטה שדחתה בקשת העותר למקלט מדיני בישראל. בדיון הראשון שהתקיים לפניי, ביום 4.10.2011, אמר ב"כ המשיבה כי יעביר לב"כ העותר כל הנספחים שהגיש לביהמ"ש בנספחי תגובתו, ויבדוק בקשתה לקבלת פרוטוקול הועדה המייעצת. ביום 12.3.2012, ציינה ב"כ העותר כי קיבלה לידיה את פרוטוקול הועדה המייעצת, ולא חזרה על טענתה למסמכים חסרים.
4. ב"כ המשיבה טען לסילוק העתירה על הסף לאור שיהוי ניכר בהגשתה. עוד טען ב"כ המשיבה, כי טענת העותר לרדיפה אינה משכנעת, שכן העותר יכל לגור באזורים אחרים בגאנה ולזכות בהגנת המשטרה, כפי שאירע כאשר העותר גר בשנת 2005 בעיר אקרה. העותר לא הציג כל מסמך להוכחת מעמדו המיוחס כבנו של סגן הצ'יף הקודם, אך גם בהנחה שכל טענותיו נכונות אין בסיס לעתירה, שכן אין הטענות מצביעות שגם כעת קיים חשש ממשי לרדיפה של העותר בארץ מוצאו. עוד טען ב"כ המשיבה, כי העותר טען בראיון שהוא רוצה להישאר בישראל על מנת לשפר מצבו הכלכלי, וכי בכל המדינות בהן שהה העותר עד שהגיע לישראל הוא לא ביקש לקבל מעמד של פליט.
דיון
5. לפי סע' 9.א.(1) לנוהל החדש מיום 2.1.2011, מי שנדחתה בקשתו למקלט מדיני רשאי להגיש "
בקשה לעיון מחדש, אם חל שינוי בנסיבות הרלוונטיות להחלטה, לרבות גילוי מסמכים וממצאים חדשים".
סע' 9.ב. מוסיף וקובע:
"
בקשה לעיון מחדש, אשר לא תוגש במועד או אשר לא תכלול פירוט של שינוי הנסיבות הרלוונטיות להחלטה, תימחק על הסף".
אי לכך, די היה לועדה לנמק דחיית ההליך שהגיש העותר בכך שלא הוכח ע"י העותר שינוי נסיבות.
6. מעבר לכך, ובניגוד לטענת ב"כ העותר, הועדה אף התייחסה לגופו של עניין ונימקה מדוע אין מקום ליתן לעותר מקלט מדיני בישראל. בחוות דעת יו"ר הוועדה המייעצת, נספח ג' לנספחי המשיבה, שאומצה ע"י הוועדה המייעצת בהחלטתה, פורטו נסיבות מקרהו של העותר וטענותיו, והוסבר מדוע העותר לא הוכיח את הנדרש לקבלת מעמד של פליט לפי האמנה. יו"ר הוועדה ציין כי העותר לא הוכיח פחד מבוסס בארץ מוצאו, מאחר שהסכסוך שתואר על ידו היה בצפון גאנה, כאשר העותר יכל לשהות באיזור אחר בגאנה, ויכל לפנות לרשויות על מנת שיגנו עליו, כפי שאכן עשה בשנת 2005 כאשר בחר לגור בעיר אקרה, ונעזר בסיוע המשטרה על מנת להתגונן מפני אנשים שתקפוהו בעיר זו. נימוק נוסף לדחיית הערר הוא העובדה שציין בראיון שנערך לו, העותר ציין, כי הוא רוצה להישאר בישראל כדי לשפר את מצבו הכלכלי.
7. לא זו אף זו, המסמכים שצירף העותר לעתירתו, כלל אינם מוכיחים את טענותיו. העותר אף לא הציג כל מסמך המוכיח את ייחוסו הנכבד בתור בנו של סגן הצ'יף הקודם (Andani). נתון קריטי זה חיוני לצורך הוכחת טענתו כי הוא נרדף בארץ מולדתו בשל ייחוסו הפוליטי הנ"ל.
יצויין עוד, כי בערר שהגיש העותר לוועדה המייעצת, סתר העותר את עצמו באשר לתפקיד אביו. תחילה טען כי אביו היה הסגן (vice) של הצ'יף המנוח Andani, ואילו בהמשך בקשתו טען כי אביו היה המזכיר (secretary) של המלך המנוח Yakubu.
גם הכתבות על ארוע הרצח (נספח ד') אינן מוכיחות דבר ביחס לזהות והשתייכות העותר למפלגה כלשהי. הן אינן מוכיחות זיקת העותר לאירועי ההפיכה הנטענת בגאנה מאחר שאין בהן כל התייחסות לעותר. מאידך, ניתן ללמוד מהכתבות שבגאנה מתקיימות אסיפות עיתונאים בפניהם מובאות עמדות פוליטיות וציבוריות. הגם שניתן להסיק כי קיים אי שקט מסוים בגאנה, קשה ללמוד מהאמור כי העותר דווקא נרדף באופן אישי, בשל המצב השורר כיום לאחר שעברו כבר כ- 10 שנים מאז הארועים שהם בבסיס טענותיו.