עת"א
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
|
29641-02-12
29/02/2012
|
בפני השופט:
1. רות אבידע
2. יורם צלקובניק
3. יעקב שפסר
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עינת אפרתי נהון
|
הנתבע:
דוד אלימלך (אסיר)
עו"ד קובי אוחנה
|
| פסק-דין |
1. המשיב נדון לתקופה כוללת של 42 חודשים בגין עבירות נגד הרכוש וזה לו מאסרו השלישי.
למשיב רישום פלילי של לא פחות מ-92 עבירות. ביום 12/2/2012 התייצב המשיב בפני ועדת השיחרורים וזו הורתה על שיחרורו בהתאם לתוכנית רש"א שהוגשה ומכך העתירה בענייננו.
2. כידוע בית משפט זה, אינו שם עצמו במקום ועדת השיחרורים ואין אנו מדברים על הליך של ערעור, אלא מצויים אנו בתחום המינהלי ובוחנים אנו את החלטות הועדה על פי הכלים המסורים לנו במשפט המינהלי. בענייננו, ועם כל הצער שבדבר, סבורים אנו כי במכלול הנסיבות החלטת הועדה אינה יכולה להיוותר משלדעתנו אינה סבירה.
3. כאמור זה המאסר השלישי של המשיב. לפני מאסר זה שוחרר שיחרור מוקדם, ואולם חזר ועבר עבירות. הרישום הפלילי המכביד שיש למשיב כשלעצמו מלמד על מסוכנותו ועל המשיב הנטל להוכיח כי עבר הליך שיקומי בכלא, וכי ראוי הוא לשיחרור מוקדם.
4. בוחנים אנו את החלטת הועדה נשוא העתירה - הועדה קבעה כי דוחות המידע שהוגשו אינם "ברמת מהימנות גבוהה" ולכן, כך נראה, מצאה שלא לשקול את קיומם של אותם דוחות בבואה לשקול שאלת שיחרורו על תנאי של המשיב.
בין השיקולים שעל הועדה ליתן דעתה, תפקודו של האסיר בכלא. על אלה ניתן ללמוד, בין היתר, באמצעות דוחות המידע הנאספים אודות האסיר. בעניינו של המשיב יש מספר דוחות מידע, ואין בידינו להסכים לקביעת הועדה שרמת המהימנות שלהם אינה "מן הגבוהות".
לגבי ידיעה מיום 11.12.11 שעניינה סמים, מצינו במקום שנכתב "מהימנות הידיעה" -"אומת חלקית". לגבי ידיעה מיום 28.7.11 שעניינה סמים, נרשם, כי "המידע הוצלב". לגבי מידע מיום 16.6.11, שאף עניינו סמים, נרשם כי "המידע הוצלב" ובאותו עניין, הוצגו בפנינו שתי ידיעות. קיים מידע נוסף מיום 16.6.11, שעניינו אינו סמים, אלא מעורבות שלילית ואף שם המידע הוצלב. מידע אחר, בנושא אחר, אף הוא מיום 16.6.11, גם כאן המידע מוצלב.
גם משנת 2010 קיימים דוחות מידע אודות המשיב אחד מהם, מיום 16.9.10, אומת.
אחר, מיום 3.11.2010, הוצלב. עוד אחד, מיום 14.4.2010 עניינו מידע שאומת.
בנוסף לדוחות המידע, הובא המשיב לדין בגין עבירת משמעת בחודש ספטמבר 2011, כאשר העבירה שיוחסה לו, שקילל את אחד הסוהרים.
5. דוח העו"ס שאף הוא שיקול במסגרת השיקולים שעל הועדה לשקול, אינו כזה המצדיק את התוצאה אליה הגיעה ועדת השיחרורים. אמנם, נרשם כי המשיב מודה בעבירות המיוחסות לו, לוקח אחריות על מעשיו, ונראה כי מבין את חומרת העבירות. יחד עם זאת, צוין, כי הוא "בעל נורמות עברייניות בולטות", "מביע מוטיבציה ראשונית לטיפול בשלב זה ניכר כי לנ"ל כוחות לשינוי אורחות חייו".
שינוי אורחות החיים ובעקבות כך שינוי אצל המשיב, דין הוא כי יעשה בתוך הכלא ואזי אם יעשה כזה שינוי, והמסוכנות ממנו תפחת אזי יהיה ראוי הוא לשיחרור המוקדם.
6. המשיב לא עבר כל הליך טיפולי בכלא אשר יפחית את מסוכנותו. הצהרות בלבד אינן מספיקות. גם טענת ב"כ המשיב כי מרשו משתחרר להוסטל, אין בה כדי להצדיק את ההחלטה שהועדה קיבלה. השינוי שהמשיב צריך לעבור כדי להצדיק את שיחרורו מהכלא, אמור להיעשות בין כתלי הכלא ולא בהוסטל.
תאריך שיחרורו המלא של המשיב מהכלא, הינו 25.2.2013, תאריך שיחרורו המלא מינהלי מהכלא הינו 31.12.2012. למשיב יש עדיין אפשרות להוכיח כי הוא עובר ועבר שינוי בכלא, וכי בעקבות כך, ראוי הוא לשיחרור מוקדם.
תקוותנו כי יעלה בידי המשיב להוכיח את האמור ואזי יוכל הוא, ליהנות, במידה והועדה תמצא לנכון, לשחרור מוקדם שניתנה לו בזו הפעם בטרם הבשילו התנאים.
אשר על כן, העתירה מתקבלת. החלטת הועדה מבוטלת.
<#4#>
ניתן והודע היום ו' אדר תשע"ב, 29/02/2012 במעמד הנוכחים.