פסק-דין בתיק עפ"ג 26344-12-11

המערער הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בת"פ 12790-11-09 (בית משפט השלום ברמלה) בעבירות של קיום תחנה ומכשיר טלגרף שלא כדין וקיום שידורים בתחנת שידור ללא זיכיון או רישיון ונידון לשלושה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, לשמונה חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולתשלום קנס בסכום של 2,000 ש"ח.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער ולחלופין, כלפי עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות שהוטל עליו.

ב"כ המערער טוענת בהודעת הערעור ובטיעוניה בפנינו כי בית המשפט קמא לא התחשב בהרשעת המערער בנזק שייגרם לפרנסתו ולפרנסת משפחתו מרובת הנפשות אם יורשע, שכן על פי מכתב המעביד אצלו עובד המערער, הוא יאלץ לפטר אותו שכן הרשעתו לא תאפשר לו להיכנס למתקנים מסווגים וכן ייאלץ המערער להפסיק את עבודת ההתנדבות בגין הרשעתו ויישלל ממנו הרישיון להחזיק באקדח.

לטענת ב"כ המערער, המערער לא הפעיל באופן אקטיבי את תחנת השידור, אלא רק נתן מקום להפעלתה בקרוואן שבסמוך למקום מגוריו ומגורי משפחתו בדירה שכורה וכן מצביעה על כך שמכתב האישום המקורי נמחקה העובדה שבמעשיו הפריע המערער לתשדורת בין מגדל הפיקוח בנתב"ג, בסמוך אליו ביצע את העבירות, לבין כלי הטיס.

ב"כ המשיבה מתנגדת לקבלת הערעור ולביטול הרשעתו של המערער ועומדת על חומרת התנהגותו כמתואר בכתב האישום המתוקן ועל פסיקה שהטילה עונשי מאסר על מי שהפעיל תחנות שידור פיראטיות או מי שנתן להן מקום.

עיון בגזר הדין של בית המשפט קמא מעלה כי הוא לקח בחשבון לחומרת העונש ולהרשעתו של המערער את הסיכון הרב הגלום בעבירה אותה ביצע ואת פסיקת בתי המשפט שעמדו על חומרת העבירות של קיום שידורי רדיו בלתי חוקיים ומצדיקות ענישה משמעותית של מאסרים בפועל וקנסות כבדים.

גם אם במקרים נושא פסקי הדין הנ"ל היו נסיבות חמורות יותר מאשר נסיבותיו של המקרה והמערער שבפנינו, וגם אם מדובר במי שעברו נקי לחלוטין, הוא מנהל אורח חיים נורמטיבי של עבודה והתנדבות, הרי לא התקיימו התנאים הנדרשים לאי הרשעתו.

בית משפט קמא לא התעלם מנסיבותיו האישיות של המערער כפי שהביא אותם בעמוד 18 לגזר הדין אך קבע כי הן צריכות לבוא לידי ביטוי בדרך ריצוי עונש המאסר בעבודות שירות ולא מאחורי סורג ובריח.

אנו רואים עין בעין עם בית משפט קמא את חומרת התנהגותו של המערער והגם שהוא עצמו לא שידר מתחנת השידור, די בכך שנתן לה מקום פעולה על מנת להצדיק את הגישה המחמירה, באופן יחסי, של בית המשפט קמא להתנהגותו.

בית המשפט קמא בחן את קיומם של התנאים הדרושים להליך של אי הרשעה ובהחלטה מיום 11.4.11 קבע, ובצדק, כי ככל שחומרתה של העבירה רבה יותר, כן יגבר האינטרס הציבורי על פני נסיבותיו האישיות של המערער, שלדעתנו אינן נסיבות אישיות חריגות, ועל הנזק הצפוי לו כתוצאה מהרשעתו, ואשר לדעתנו אינו נזק חמור עד כדי הצדקת הליך אי הרשעה שכן המערער, כבעל רישיון נהיגה על משאית, יוכל למצוא את פרנסתו בנהיגה על משאית אחרת מאשר המשאית עליה הוא נוהג היום בשירות מעבידו.

בע"פ 5982/08 יותם כהן נ' מדינת ישראל קבע כב' השופטת פרוקצ'יה כי

"החלופה העונשית של הימנעות מהרשעה מהווה חריג לכלל הרחב הנטוע בתורת הענישה, לפיו מקום שהוכחה אשמתו של אדם יש להרשיעו בדין. הרשעה בעקבות קביעת אשמה מממשת את תכלית ההליך הפלילי ומשלימה את שרשרת חוליותיו, היא מגשימה את ערך השוויון בין נאשמים ומונעת הפליה. אולם, כדרך מורכבות החיים, בהשתקפותם בדין הפלילי עשויים להיווצר מצבים קיצוניים שאינם מתאימים להחלת עיקרון עונשי רחב המחייב הרשעה בעקבות קביעת אשמה. במצבים חריגים, מיוחדים ויוצאי דופן, כאשר עלול להיווצר פער בלתי נסבל בין עוצמת פגיעתה של הרשעה בנאשם לבין תועלתה של ההרשעה מבחינת האינטרס הציבורי - החברתי הכללי, נתונה בידי בית המשפט הסמכות להחליט כי חרף אשמתו של הנאשם הוא לא יורשע בדין". 

עיון בכתב האישום המתוקן שבו הורשע המערער, בתסקיר המבחן שהיה בפני בית המשפט קמא ואשר הוצג גם בפנינו  ובטיעוני ב"כ הצדדים בפני בית המשפט קמא ובפנינו מעלה כי לא מדובר במקרה קיצוני וחריג בנסיבותיו, הן בנסיבות המעשה והן בנסיבות המערער, המצדיקים סטייה מהכלל לפיו מי שמודה בביצוע עבירה יורשע בביצועה.

משכך, צדק בית המשפט קמא כאשר לא קיבל את עתירת המערער בדבר אי הרשעתו.

גם עונש המאסר לריצוי בעבודות שירות שהוטל על המערער על ידי בית המשפט קמא אינו חורג ממדיניות הענישה הראויה כפי שנקבע בפסיקה באשר לעבירות שאותן ביצע לאור הסיכון שהן מהוות לתשדורת הלגיטימית במדינת ישראל, לרבות זו שמתנהלת בין מגדל הפיקוח בנתב"ג לבין כלי טיס, לאור סמיכות מקום ביצוע העבירה על ידי המערער לנתב"ג.

גזר הדין של בית המשפט קמא אף מתחשב במידה הראויה בנסיבות המקלות של המערער כפי שבאו לביטוי בתסקיר המבחן ובטיעוני באת כוחו, לרבות בעברו הנקי ובעובדה שהוא מנהל אורח חיים נורמטיבי, יצרני ותורם לחברה כפי שהוכח במסמכים שהוצגו בפני בית המשפט קמא ואשר הוצגו גם בפנינו.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב לביצוע עבודות השירות בפני הממונה על עבודות השירות בתאריך 18.3.12 בשעה 09:00, על מנת שיקבע מקום ומועד תחילת ביצוע עבודות השירות ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת.

<#3#>