פסק-דין בתיק עב' 3342/09

1.       התובע עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ,  וכן תנאי פרישה מוגדלים - מעבר למה שהוצע לו על ידי הנתבעת.

המסגרת העובדתית

2.       הנתבעת הינה גוף וולונטרי אשר הוקם עוד לפני קום המדינה כזרוע ביצועית של ההסתדרות הציונית העולמית. מעמדה של הנתבעת הוכר בחוק מעמדן של ההסתדרות הציונית העולמית ושל הסוכנות היהודית לא"י, תשי"ג-1952.

3.       התובע, יליד 1945, הועסק על ידי הנתבעת החל מאוקטובר 1984. במהלך השנים אייש התובע תפקידים אחדים אצל הנתבעת, כשהאחרון שבהם הינו מנהל אגף תכנון של מרחב המרכז בנתבעת באזור רמלה ופתח תקווה .

4.       עקב חוסר שביעות רצון מתפקודו כמנהל שותפות 2000 נערך לתובע ביום 7.4.2005 מה שכונה ע"י הנתבעת 'שימוע' (להלן - פגישת 2005). במסגרת פגישת 2005, הוצעו לתובע אחת משתיים: סיום העסקתו בנתבעת ובחינת תנאי פרישתו ולחילופין - סיום תפקידו ועבודתו במחלקה כמנהל אזור והמשך העסקתו כנציג המחלקה בפרויקטים חיצוניים ובהם פרויקט שיקום השכונות "לב העיר" שבירושלים. נזכיר רק כי לטענת התובע הוצעה לו גם אפשרות של התמודדות במכרז פנימי לתפקיד אחר בסוכנות, אך לטענה זו אין כל אחיזה בסיכום פגישת 2005 ומכל מקום, אין הדבר מעלה או מוריד.

5.       בסיכום פגישת 2005 צויין כדלקמן:

"עפר איסרוב העלה בפני דוד שילה את האפשרות לסיים את תפקידו במחלקה כמנהל אזור ולבחון עם נציגות ועד העובדים ומשא"נ את תנאי פרישתו. במקביל הועלתה הצעה להמשיך והשתמש בכישוריו של דוד שילה לאחר סיום עבודתו במחלקה כנציג המחלקה בפרויקט לב העיר בהיקף של רבע עד מחצית המשרה כפרויקטור חיצוני. במידה ודוד יהיה מעוניין המחלקה תמצא את ההליך הנכון ביותר, בסיוע משא"נ, להמשיך בקשר עם דוד כנותן שירותים או בהשלמת פנסיה במידה ותאושר על ידי הנהלת הסוכנות. בעתיד, במידה ויגיעו לשולחנה של המחלקה פרויקטים דומים שמתאימים ליכולתו של דוד... המחלקה תרחיב את היקף ההעסקה של דוד בפורמט שיאושר." (ההדגשה במקור - א.א).

6.       בסופו של יום בחר התובע באפשרות המשך העסקתו כנציג המחלקה בפרויקט 'לב העיר' והדבר בוצע על דרך של השאלת התובע לחברה בת של הנתבעת. לטענת התובע, מדובר ב"פיקיציה ניהולית" ובהשאלה שנעשתה לצורכי שכר בלבד, כאשר מעסיקתו בפועל הוסיפה להיות הנתבעת.

7.       בין המועדים 1.10.2005 עד למועד סיום עבודתו ביום 31.3.2009 הושאל התובע לחברת הבת - החברה הארצית לחינוך, פיתוח וקליטה בע"מ (להלן - "החברה הארצית"). 

8.       כעובד מושאל הועסק התובע בפרויקט שיקום השכונות בירושלים "לב העיר" (להלן - "פרוייקט לב העיר") וכן בפרויקט 'ניצוצות מדע', שתכליתו קיום חוגי מדע לבני נוער הנמנים על המגזר האתיופי. חוגי פרויקט 'ניצוצות מדע' התקיימו במכון וייצמן ובטכניון ובהמשך גם באוניברסיטת בן-גוריון ומומנו בחלקם מתרומות ייעודיות, קרי תרומות שיועדו למטרת הפרויקט ולו בלבד, ובחלקם האחר מתקציב הליבה של הנתבעת.

9.       העסקתו של התובע בחברה הארצית נבעה מן העובדה כי במחלקה לישראל של הנתבעת לא היה תקן להעסקת התובע בפרויקטים בהם הוצע לתובע לעסוק. משכך, בוצעה העסקתו כהעסקה פרויקטאלית, קרי העסקה המותנית בהמשך קיום הפרויקטים עליהם הופקד. קרי, התובע לא אייש עוד את התקן במסגרתו הועסק קודם לכן בנתבעת.

10.   תנאי עבודתו של התובע בתקופת ההשאלה נקבעו בהסכם השאלה עליו חתם התובע .

11.   בחלוף כשנתיים וחצי, בחודש יוני 2008, נאלצה הנתבעת לקצץ 45 מיליון דולר מתקציבה בשל המשבר הכלכלי שפקד את מרבית מדינות העולם. הנתבעת טוענת כי הרקע לקיצוץ הינו משבר חריף בשוק האמריקאי. לטענתה, עיקר פגיעתה נבעה מירידת ערך הדולר, שכן מרבית תרומותיה נקובות במטבע האמריקאי. כמו כן, חלק מן התרומות הידלדלו וקוצצו עקב המשבר ובין היתר, גם תרומה ייעודית של קהילת ניו-יורק לפרויקט 'ניצוצות מדע'. במהלך שנת 2009, עם החרפת המשבר, החליט חבר הנאמנים של הנתבעת על קיצוץ נוסף בתקציב בשיעור של כ- 35 מיליון דולר נוספים. הנתבעת ציינה כי עקב שני הקיצוצים נדרשה לערוך פיטורים וכ-10% מעובדיה הקבועים פוטרו בשנים 2008 ו-2009. יצויין כי איננו מקבלים את טענות התובע כאילו אין בנימוקי הנתבעת אמת מן הטעם ששער הדולר באותה תקופה היה מן הגבוהים. למעשה, בכל ההליך - למעט בסיכומים, התובע לא חלק באמת על טענות הנתבעת בנוגע לצורך בצימצום ובנוגע לביצוע הצמצום בפועל.

12.   בנסיבות דלעיל, יזמה הנתבעת בתחילת שנת 2008 מבצע לעידוד פרישה במסגרתו הוצעו תנאי פרישה מיטיבים, ובהם גם פיצויים מוגדלים, לעובדים שביקשו לפרוש מרצונם. על פי קריטריון הפרישה , התנאים הוצעו לעובדים אשר בעקבות פיטוריהם בוטל התקן במסגרתו הועסקו . כלומר, תנאי שהוצב למתן תנאי פרישה מועדפים הינו ביטול תקן ומשכך, לעובדים פרויקטאלים לא הוצעו תנאי פרישה כאמור.

13.   עוד בטרם פורסמו הקריטריונים לפרישה פנתה הנתבעת גם לתובע בהצעת פרישה והלה הביע הסכמתו העקרונית לכך. עם זאת, המהלך לא יצא אל הפועל שכן משפורסמו הקריטריונים למתן תנאי פרישה מועדפים, התברר שניתן להקנותם רק לעובדים שפרישתם תביא לביטול תקן, וביטול משרת התובע לא היה בו משום ביטול תקן. אשר על כן הודע לתובע כי לא יוכל לקבל את תנאי הפרישה המועדפים .

14.   ביום 1.12.2008 נשלחה לתובע הזמנה לשימוע בה צויין:

"בשל קשיים תקציביים והחלטות ארגוניות, נערכת הסוכנות היהודית לצמצומים מנהליים ובמסגרתם נדרשת לצמצם פעילויות עובדים ותשתיות ולכן שוקל הנהלת המחלקה לישראל לסיים את העסקתך בפרויקט ניצוצות של מדע הממומן על ידי המחלקה באמצעות השאלה לחברה הארצית.

לפני קבלת החלטה בנושא זה הינך מוזמן לשימוע..."

על ההזמנה לשימוע חתומים הן נציג המחלקה לישראל של הנתבעת והן נציג החברה הארצית.