ע"ר
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
|
40837-10-13
03/12/2013
|
בפני השופט:
מיכל נעים דיבנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ
2. עו"ד מעיין בכר
3. ליאור חן
|
הנתבע:
1. יגאל סרף
2. ודים חיבניק
|
| פסק-דין |
לפנינו ערעור על החלטת הרשמת מירי שי-גרינברג, מיום 15.10.13, ולפיה דחתה הרשמת את בקשת המערערים יש להעביר התביעה לדיון בפני שופט.
תמצית העובדות הרלוונטיות
1. המשיבים הגישו תביעתם, על גבי כתב תביעה אחד, ובמסגרתה תבע המשיב 1 שכר עבודה בסך 46,400 ש"ח, בגין חודש עבודה אחד, שהחל בנובמבר 2010 והמשיב 2 תבע שכר עבודה בסך 35,600 ש"ח, בגין חודש עבודה אחד, שהחל ביום 11.10.10. המשיבים טוענים שהתקבלו לעבודה אצל המערערים בתפקיד מהנדס ראשי וכי למעשה המשיב 1 החליף את המשיב 2 בתפקידו זה.
המשיבים מוסיפים וטוענים כי המערערת 2 הינה בעלת מניות במערערת 1 והמערער 3 הינו מנהל המערערת 1 וכי יש לראות בכל אחד מהם מעסיקם הישיר.
2. אף שכתב התביעה הוגש במאוחד, כאשר סכום התביעה שנרשם בכותרתו הינו 82,000 ש"ח, במזכירות בית הדין נפתחו שני מספרי תביעות נפרדים, עבור תביעתם של כל אחד מהמשיבים (56733-11-11, 56752-11-11, להלן - התביעות).
3. התביעות הוגשו בחודש נובמבר 2011 ולאחר הליכים מקדמיים שהתקיימו בפני הרשמת, לרבות תיקון התביעות באופן שהוסף בהן נתבע נוסף - המערער 3, נקבעה בתיק ישיבת הוכחות, בפני הרשמת, ליום 2.10.13.
4. ביום 22.9.13, כמעט שנתיים לאחר הגשת התביעות ובסמוך לפני דיון ההוכחות, הגישו המערערים בקשה להעברת התביעות לדיון בפני שופט מחמת העדר סמכות לרשמת לדון בהן.
5. משנדחתה הבקשה, בהחלטה מיום 15.10.13, הוגש ערעור זה שבפנינו.
עיקר טענות הצדדים
6. שלוש טענות עומדות בבסיס הערעור דנן: האחת, כי מדובר בתובענה אחת בסכום של 82,000 ש"ח ולכן רשם אינו מוסמך לדון בה; השנייה, כי סמכותו של הרשם מוגבלת, בהתאם להודעת מנהל בתי המשפט מיום 24.3.13, לתביעות בסכום של 43,600 ש"ח ולכן גם אם נראה התביעות כנפרדות, הרי שתביעתו של המשיב 1 אינה בסמכות רשם; השלישית, כי רשם אינו מוסמך לדון בטענת המשיבים להרמת מסך ההתאגדות של המערערת 1.
7. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם מדובר בשתי תביעות נפרדות, אשר הוגשו יחד מטעמי נוחות. הם מפנים לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן גם - החוק), אשר קובע בסע' 27 כי סמכותו של רשם בית הדין לעבודה מוגבלת לתביעות עד סך 50,000 ש"ח ולבסוף מבהירים כי התביעה כנגד כל אחד מהמערערים הינה בטענה להיותם מעסיק ישיר ולא מכוח הרמת מסך, מה גם שרשם בית הדין מוסמך לדון בטענה להרמת מסך.
הכרעה
8. נקדים ונציין כי מצאנו שדין הערעור להדחות ולהלן נפרט טעמינו.
9. באשר לסכום התביעה - מהאמור לעיל עולה בבירור כי מדובר למעשה בשתי תביעות, אשר בכל אחת מהן תובע אדם אחר סכום נפרד מאותם נתבעים. אף שהתובעים היו רשאים להגיש התביעות על גבי מסמך אחד, הרי שבדין פתחה מזכירות בית הדין שני מספרים נפרדים לתביעות, שכן כל אחת מהן עומדת בפני עצמה. המשיבים הבהירו שמכיוון ומדובר בתקופות עבודה צמודות ובחלקן חופפות, אצל אותם מעסיקים (כנטען) ובאותה מסכת עובדתית המתארת את ההתקשרות עם המערערים, מצאו לנכון להגישן יחדיו. ואולם - כל תביעה עומדת בפני עצמה ואין האחת כרוכה באחרת.
לפיכך, אנו קובעים כי מדובר בשתי תביעות נפרדות בסכומים שצוינו לעיל.
10. באשר לסכום התביעה בסמכות רשם - סמכותו של רשם בית הדין לעבודה קבועה בסע' 27 לחוק בית הדין לעבודה, כאשר היא מוגדרת בשני אופנים - עילת התביעה וסכום התביעה. סכום התביעה נקבע בסע' 27(ב) ואילו בסעיף 27(ב1) נקבע מנגנון עדכון הסכום מעת לעת.
עד לתיקון 43 לחוק בית הדין לעבודה (ראה להלן), התעדכן הסכום האמור בהתאם לצו בית הדין לעבודה (הגדלת סכום התובענות שבסמכות הרשם),
תשמ"ח-1988 ולצו בית הדין לעבודה (הגדלת סכום התובענות שבמסכות רשם) (תיקון), התש"ן-1990, אשר ניתנו מכוח הסמכות שהוקנתה לשר המשפטים בסע' 27(ב1) לחוק (להלן יחד - הצו). מכוח סעיף 2(ג) לצו משנת 1988, פרסם בכל שנה מנהל בתי המשפט הודעה בדבר הגדלת הסכום.
11. ביום 1.4.12 פורסם תיקון מס' 43 לחוק בית הדין לעבודה (ס"ח תשע"ב, מס' 2350, עמ' 303) ובמסגרתו תוקן סעיף 27 לחוק, כך שנקבע שסכום התובענות בסכום רשם לא יעלה על 50,000 ש"ח. בדברי ההסבר לחוק (ה"ח תשע"א 580, מיום 30.3.11) הוסבר כי "...לשם ייעול הדיון, מוצע להרחיב את סמכותם של הרשמים...וכן להגדיל את סכום התובענה המירבי לסכום של 50,000 שקלים חדשים...".