ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
7364-11-11
19/01/2012
|
בפני השופט:
1. רון שפירא [אב"ד]
2. עודד גרשון
3. אלכס קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
אורטל מסיעיד
עו"ד רונן אבישור
|
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מאיה יוזבגי
|
| פסק-דין |
השופט עודד גרשון
:
1. אדם מטיח קללות בפני שוטר בשעת מילוי תפקידו. באילו נסיבות ייחשב הדבר לעבירה של העלבת עובד ציבור בעת מילוי תפקידו
לפי סעיף 288 לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן - "החוק")?
זוהי השאלה העומדת להכרעה בתיק זה.
2.
כתב האישום
א. המערערת הועמדה לדין בפני בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט זאיד פלאח) והואשמה בתקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה לפי
סעיף 273 לחוק, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי
סעיף 275 לחוק, העלבת עובד ציבור, עבירה לפי
סעיף 288 לחוק ותקיפה חבלנית, עבירה לפי
סעיף 380 לחוק.
ב. העובדות שפורטו בכתב האישום, בתמצית, הן כדלקמן:
(1) ביום 4.5.2006, סמוך לשעה 18:20, ברח' האצ"ל בטירת הכרמל, הבחינו השוטרים גורן ולוגסי במערערת ובאוראל אלבז
(להלן - "אוראל") כשהם נוסעים ברכב וכאשר אוראל נוהג ברכב כשבידו הימנית הוא אוחז בהגה ובידו השמאלית מחזיק טלפון סלולארי בצמוד לאוזן שמאל.
(2) בכתב האישום נטען כי אוראל נהג ברכב באופן נמהר ורשלני שיש בו כדי לסכן חיי אדם ומשתמשים בדרך בכך שביצע פניית פרסה באופן שגרם לשוטרים לבלום את על מנת למנוע תאונה.
(3) השוטרים הורו לאוראל לעצור. אוראל סירב להזדהות בפני השוטרים ולהציג תעודה מזהה ואת רשיונות הרכב. יתרה מכך, אוראל תקף את השוטרים בבעיטות ובאגרופים ואף שפך על פני אחד השוטרים משקה
(4) במעמד האמור, התאספו מסביב לשוטרים אנשים שזהותם אינה ידועה וניסו למנוע מהשוטרים לכבול את אוראל. אחד מהאנשים האלה אף תקף את אחד השוטרים והעליבו במילים בוטות כמפורט בכתב האישום.
(5) בכתב האישום נטען, וכאן הדברים הנוגעים לענייננו, כי -
"במעמד זה, תקפה הנאשמת 3 (היינו, המערערת שלפנינו. ע.ג.) שלא כדין וללא הסכמתו את השוטר גורן בכך שהיכתה אותו באמצעות רגליה וידיה בגבו, ירקה בפניו ובפגעה בו. כן העליבה את השוטרים בכך שאמרה להם: "אני לא אתן לכם בני זונות לעצור את החבר שלי, שרמוטות"".
3.
הכרעת דינו של בית משפט קמא
א. בית המשפט קמא ניתח את העדויות שבאו בפניו והגיע למסקנה כי לא הוכח שהמערערת תקפה את השוטר גורן כנטען בכתב האישום. הוא הדין גם באשר להפרעה לשוטר במילוי תפקידו ועל כן זיכה בית המשפט את המערערת מהעבירות האמורות.
בהתייחסו לעבירה של העלבת עובד ציבור במילוי תפקידו כתב בית המשפט לאמור:
"בנוגע למילים שאמרה הנאשמת לשוטר, אני קובע שמילים אלה אכן נאמרו על ידה ובנוסח שנכתב בכתב האישום. אני דוחה את טענת הסניגור שאין מדובר במילים שיש בהן כדי להעליב עובד ציבור, שהוא שוטר, שהרי המילים הן מילים קשות הכוללות קללות והעלבות אישיות והן קשורות בתפקודו של השוטר, מאחר והיא אמרה בין היתר, שהיא לא תיתן לשוטרים לעצור את החבר שלה. מילותיה של הנאשמת כלפי השוטרים מהוות העלבת עובד ציבור, עבירה על סעיף 288 לחוק העונשין"
ב. התוצאה היתה, על כן, שבית המשפט קמא הרשיע את המערערת בעבירה של העלבת עובד ציבור.
4.
גזר דינו של בית משפט קמא
בית המשפט קמא הפנה את המערערת לשירות המבחן לשם קבלת תסקיר. לאחר קבלת התסקיר ושמיעת טענות ב"כ הצדדים, החליט בית המשפט לבטל את הרשעתה של המערערת תוך קביעה שהיא ביצעה את העבירה של העלבת עובד ציבור והטיל עליה צו של"צ בהיקף של 100 שעות בהתאם לתוכנית שתוכן על ידי שירות המבחן.