ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
43937-05-11
26/05/2011
|
בפני השופט:
רון שפירא
|
| - נגד - |
התובע:
יוסף זנאתי הכהן
|
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה עכו
|
| פסק-דין |
בפני ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו שניתנה במסגרת תו"ב 35362-01-11 ולפיה נדחתה בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה. בטרם אפרט את נימוקי יצויין כי אין זו פעם ראשונה שבית המשפט המחוזי נדרש לדון בסוגיית צו הריסה זה. למעשה, עניינו של מבנה זה הנדון כבר בבית המשפט המחוזי במסגרת ע"פ 7583-01-11 וביום 27.2.2011 ניתן פס"ד על ידי כב' השופט אליקים, אשר בפניו הודיע המערער כי הוא חוזר בו מהערעור והתחייב לבצע את ההריסה של הבניה הבלתי חוקית עד ליום 27.3.2011. התחייבות זו לא בוצעה. הוגשו בקשות נוספות לבית משפט השלום אשר כאמור לעיל נדחו וכעת הערעור חוזר לבית משפט זה.
דין הערעור להידחות הן מטעמים דיוניים והן לגופו של עניין.
ככל שהדבר נוגע לטעם הדיוני - לא הוצג בפניי טיעון המצביע על שינוי של ממש בתשתית עובדתית או משפטית, אשר הצדיק מלכתחילה דיון חוזר בבית משפט השלום לאחר שניתן פסק דין בהסכמה בבית משפט מחוזי. לא כל שכן, לא הוצג בפני כל נתון עובדתי המצדיק לגופו של עניין את שינוי ההחלטה הנ"ל, שכאמור התקבלה בהסכמה.
טעם דיוני נוסף הוא שבהודעת הערעור לא פורטו כל ההחלטות שניתנו לרבות זו של ביהמ"ש המחוזי. כאשר עוסקים אנו בהליך שנמצא בתפר שבין המשפט המנהלי והפלילי, וכאשר מתבקש סעד שעיקרו הוא סעד מן הצדק, חובה לפונה לבית המשפט לגלות את כל הפרטים הרלוונטיים. אי גילו הפרטים ובמיוחד אי גילוי בכל הנוגע להסכמה דיונית שניתנה בפני בית המשפט המחוזי במותב אחר, מהווה עילה לדחיית בקשה לסעד מסוג זה ולו מטעם זה.
מעבר לכך - ההלכות הפסוקות כפי שיצאו תחת ידו של בית המשפט העליון מנחות שלא לעכב ביצוען של צווי הריסה מנהליים וזאת כדי לא להנציח את התופעה של בנייה בלתי חוקית שלאחריה מתחילות פעולות לשם הכשרתה.
ראה לעניין רע"פ 3154/11 כמיס אליס נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 15.5.2011. שם נאמרו הדברים הבאים:
"כפי שנזדמן לי לציין בעבר, "יש ליתן משקל רב לעצם הבניה הבלתי חוקית, גם אם כאמור על התנאים האחרים להתקיים; המרחב התכנוני לעולם אינו שטח הפקר שבו 'איש הישר בעיניו יעשה'" (רע"פ 3072/11
קרבסי נ' מדינת ישראל
(לא פורסם)). בענייננו נוסף לכך גם האינטרס הציבורי המשמעותי בהריסת הנכס, שכן "אין מדובר במקרה של אדם שרכש דירה שמרפסתה 'נסגרה' בעבר ללא היתר (עניין שגם בו אין כלל ועיקר מקום להקל ראש)" (עניין
קרבסי
הנזכר), אלא בשתי קומות בהיקף של 134 מ"ר, ואין צורך להכביר מלים. בניה בלתי חוקית באשר היא הריהי רעה חולה, היא עולם של הפקר, היא אנטיתזה לחוק ולשלטון החוק. ולענין השיהוי אל נכון הביא בית המשפט המחוזי מדברי השופטת (כתארה אז) ביניש ברע"פ 1520/01
שנייצר נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה
פ"ד נ"ו(3) 595, 604, כי:
"ההשתהות בהפעלת אמצעי האכיפה כשלעצמה לא תיצור מניעות כלפי הרשות האוכפת אלא במקרים קיצוניים ויוצאי דופן. רשות החייבת לבצע פעולות על פי דין, וביחוד רשות הממונה על אכיפת חוק, אינה יכולה להשתחרר מחובתה עקב העובדה שלא נקטה אמצעים למילוי החובה במועד. מכל מקום בנסיבות של אי חוקיות, וביחוד כאשר אי החוקיות ברורה ומובהקת, הימנעותה של הרשות מלפעול אין די בה כדי לבסס אינטרס מובן של הפרט כנגדה".
עצם העובדה שהתקבלה בעבר החלטה שבוטלה וזאת לאחר שהועדה המקומית תיקנה את טעותה, וטוב שכך, אינה מהווה עילה כעת לעכב את ביצוע ההריסה.
על זאת יש להוסיף כי גם העובדה שמתקיים הליך של בקשה חדשה בפני ועדה, אינה עילה לאפשר מצב שבו לא יבוצע צו הריסה מנהלי.
ראה לעניין זה רע"פ 3170/11 ואפיק אבו רומי נ' מדינת ישראל החלטה מיום 28.4.2011; רע"פ 3072/11 אליעזר קרצקי נ' מדינת ישראל החלטה מיום 27.4.2011. בכל ההחלטות הנ"ל, עמד בית המשפט העליון על חשיבות של ביצוע צווי הריסה מנהליים בסמוך ככל שניתן למועד נתינתם, כאשר הדגיש שהעובדה שמתנהל הליך שמטרתו לאשר בניה, אינו מהווה עילה לביטול הצו המנהלי. יש להרגיל את הציבור לכך, שקודם לבניה, יש לפנות לועדה כדי לקבל אישור ורק לאחר מכן לבצע את הבניה ולא בסדר ההפוך של קביעת עובדות בשטח ולאחריהן פניה לועדות.
מעבר לכל האמור לעיל - ההלכות כפי שנקבעו בנוגע לצווי הריסה שיפוטיים, והן נכונים על אחת כמה וכמה לצווי הריסה מנהליים, הן כי רק במקרים חריגים בהם נמצא כבר האישור לבניין בהישג יד, לא יבוצע צו. מכל הנתונים שפורטו בערעור, לא כל שכן בתגובה, אין זה המצב שבפני.
בסיכומו של דבר, גם בהיבט המהותי של המצב המשפטי, כעולה מהנתונים שלפני, לא מתקיימים התנאים המצדיקים את עיכוב ביצועו של צו ההריסה המנהלי, שכאמור כבר נדון בערכאות בעבר, וגם כעת אין כל נתון חדש המצדיק סטיה מהחלטות קודמות.
אשר על כן הערעור נדחה.
בשים לב לאילוצים שנבעו מהדיונים המשפטיים שבגינם לא בוצע הצו היום בבוקר, כפי שהודע לבית המשפט שהיה אמור להתבצע, ניתנה אורכה לועדה המקומית לבצע את הצו עד ליום 15.6.2011.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תשע"א, 26/05/2011 במעמד הנוכחים.
החלטה
עניינו של ערעור זה בבקשות שהן במסגרת של תקיפת צו הריסה מנהלי. יצויין כי הוגש גם כתב אישום פלילי ואולם שם טרם ניתן פסק דין ולמעשה מוגשות בקשות תחת הכותרת של תיק פלילי, ואולם כאמור, טרם ניתן פסק דין.