ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
|
13619-12-11
24/07/2012
|
בפני השופט:
1. אסתר הלמן אב"ד
2. אשר קולה
3. עאטף עיילבוני
|
| - נגד - |
התובע:
א.י.ח.
|
הנתבע:
מדינת ישראל
|
| פסק-דין |
אשר קולה, שופט
;
מבוא
1. שני ערעורים בפנינו על פסק דינו של כב' בית המשפט קמא.
האחד, ערעור המדינה (להלן: "
המערערת"), על גזר דינו של בית המשפט קמא מיום 26.10.11 והשני, ערעורו של מי שהיה הנאשם שם (יקרא להלן: "
המשיב") המערער על הרשעתו בחלק מעובדות כתב האישום, או יותר נכון לומר, על החלטתו של בית המשפט קמא מיום 13.9.11 בה נדחתה בקשת המשיב לביטול כתב האישום או, חלקים הימנו, בגין טענה של הגנה מן הצדק.
כתב האישום
2. כנגד המשיב הוגש כתב אישום אשר כלל שני אישומים, אשר נסבו סביב צו שניתן בביהמ"ש השלום בטבריה, ואסר על המשיב להימצא בקרבת דירתם של מוסא רושרוש (להלן: "
מוסא") וזיינב רושרוש (להלן:
"זיינב") בקריית שמונה. תחילה ניתן הצו ביום 27/1/11 למשך 6 חודשים. ביום 27/7/11 הוארך תוקפו של הצו והמשך הדיון בבקשה להארכתו נדחה ליום 10/8/11. עפ"י האישום הראשון, המשיב הפר את הצו ביום 30/7/11, כאשר הגיע לביתו של מוסא ושהה במקום בניגוד לצו. באותו מעמד, עקב ויכוח עם זיינב, שבר המשיב את מכשיר הטלפון הסלולארי שלה.
עפ"י האישום השני, המשיב הפר את הצו ביום 19/7/11, עת שהה בדירה הצמודה לדירת מוסא.
3. המשיב הודה בעובדות כתב האישום והורשע בשתי עבירות של;
הפרת צו בית משפט שנועד להגן על אדם - עבירה לפי סעיף 287(ב) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 ( להלן: "חוק העונשין"), ובעבירה אחת של
; היזק לרכוש במזיד - עבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין.
4. עוד קודם להרשעתו, דן בית המשפט קמא בטענתו של המשיב ולפיה, עקב הנסיבות המיוחדות של הוצאת הצו, כפי שעוד יפורטו להלן, ועקב העובדה שהצו בוטל, סופו של יום, הרי שעומדת למשיב טענת הגנה מן הצדק, לפחות לגבי חלק מן האישומים.
כאמור, בית המשפט קמא דחה טענה זו.
5. הגם שערעורה של המדינה הוגש קודם, הרי שמהלך הדיון התקין יהיה לדון קודם בערעורו של המשיב, ורק לאחר מכן לדון בערעורה של המדינה - המערערת.
רקע עובדתי
6. על מנת שטיעוני הצדדים כמו גם הדיון בעניינם, יובהרו כל צורכם אבקש להאריך קמעא ברקע העובדתי לכתב האישום וכדלהלן.
7. מוסא וזינב היו בעבר בני זוג אשר נפרדו. המשיב עבר לגור עם זינב, ומוסא, כפי שעוד נראה להלן, לא ראה זאת בעין יפה.
8. כפועל יוצא מן האמור לעיל, הגיש מוסא בסמוך ל - 18.1.11 בקשה למניעת הטרדה מאיימת, אשר ירחיק את המשיב ממנו וממשפחתו. הבקשה הובאה בפני כב' השופטת רים נדאף, אשר ביום 18.1.11 לא נעתרה לבקשה במעמד צד אחד, הורתה על קבלת תסקיר של עו"ס לפי חוק הנוער, וקבעה דיון במעמד הצדדים ליום 26.1.11.
9. לאחר דיון במעמד הצדדים ולאחר שהתקבל תסקיר של עובדת סוציאלית, ניתן על ידי כבוד השופטת נדאף צו למניעת הטרדה מאיימת (להלן:
"הצו"), האוסר על המשיב, בין השאר, להימצא בקרבת הדירה בה מתגוררים ילדיו של מוסא, דירה בה התגוררה אותה עת, גם זינב.
10. עוד קבעה השופטת נדאף בהחלטתה, כי זו תעמוד בעינה למשך 6 חודשים מיום נתינתה, דהיינו, עד ליום 27.7.11.
11. לאחר מכן וביום 21.7.11 שב והגיש מוסא בקשה להארכת הצו לעוד שישה חודשים נוספים. בבקשה זו התקיים דיון במעמד הצדדים בפני כב' השופטת אילונה אריאלי, אשר החליטה על הזמנת תסקיר משלים של עו"ס לפי חוק הנוער בעיריית קרית שמונה וכן הורתה בהסכמת הצדדים, על הארכת תוקפו של הצו עד למתן החלטה אחרת.
עוד קבעה כב' השופטת אריאלי, המשך דיון, בפני שופט תורן ליום 10.8.11.