אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ע"ע 6459-09-11

פסק-דין בתיק ע"ע 6459-09-11

תאריך פרסום : 30/10/2013 | גרסת הדפסה

ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
6459-09-11
24/04/2013
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן סגן הנשיאה
2. לאה גליקסמן
3. יעל אנגלברג שהם


- נגד -
התובע:
1. נדרה בלוט
2. מגדולין קסיס
3. סאמר מח'ול

עו"ד אברהים הלון
עו"ד שאדי מח'ול
הנתבע:
מכון לב הגליל לרפואה בע"מ
עו"ד ליאור בר-סלע
פסק-דין

1.         לפנינו ערעור המערערים על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת עופרה ורבנר ונציגי הציבור גב' חנה שמש ומר עמיאל ממן; ס"ע 8528-01-09, 11118-11-09, 11311-11-09), בו נדחו תביעות המערערים כנגד המשיבה לתשלומים שונים, מהטעם שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין המשיבה אצלה ביצעו המערערים את ההכשרה המקצועית במסגרת לימודם במכללה את המקצוע של טכנולוג רפואי.

2.         לאחר עיון בכלל חומר התיק, ובחינת טענות הצדדים, נחה דעתנו כי פסק דינו של בית הדין קמא ראוי להתאשר מטעמיו על פי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

3.         לאור האמור, דין הערעור להידחות. נוסיף על כך כי ממצאיו העובדתיים של בית הדין קמא מעוגנים היטב בחומר הראיות שהיה בפניו. מתוך חומר הראיות, עולה כי מטרת ההתקשרות ביחס לתובעים הייתה להכשירם וללמדם כתוצאה מהתחייבות המכללה בה למדו את לימודיהם העיוניים, לדאוג אף להכשרתם המעשית. המשיבה כלל לא ריאיינה לצורך קבלת עבודה את המערערים ולא היה לה אינטרס כלשהו בזהות הסטודנט, בניגוד לאופן קבלת מתמחה לביצוע התמחות בתחום עריכת הדין או ראיית חשבון.

            מטרת הלימודים המעשיים הייתה גם לצורך הגשת עבודת גמר, ולא לצורך הפקת תועלת מעבודתם של המערערים.

            המערערים לא הוכיחו שביצעו עבודה עצמאית, להבדיל מתרגול בנוכחות הטכנולוגים הרפואיים המוסמכים, או בנוכחות רופאים. למערערים ניתנה אפשרות לבחור מתי להגיע, תוך שנמסר להם מידע באיזה ימים ושעות מתוכננות בדיקות, לפי סוגי הבדיקות, כך שמסגרת עבודתם לא הייתה קבועה, בניגוד לנטען על ידם. המערערים לא הגיעו באופן סדיר לעבודה, חלקם עבדו בתקופת ההכשרה המעשית. לא היה פיקוח על שעות עבודתם ונוכחותם, אולם היה פיקוח צמוד של הטכנולוגים הרפואיים על העבודה שביצעו ולמעשה הם לא ביצעו בדיקות באופן עצמאי.

4.         סוף דבר, לאור כל האמור לעיל, בדין נדחתה התביעה, והערעור על פסק הדין הדוחה את התביעה נדחה אף הוא בזאת.

5.         תוך 30 יום מהיום, ישלם כל אחד מהמערערים למשיבה שכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג (24 אפריל 2013), בנוכחות הצדדים.

יגאל פליטמן,

סגן נשיאה, אב"ד

לאה גליקסמן,

שופטת

יעל אנגלברג שהם,

שופטת

מר אלעזר וייץ,

נציג ציבור (עובדים)

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ