פסק-דין בתיק ע"ע 45385-11-10

  השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת הדס יהלום ונציג הציבור מר בילוגורסקי; תע"א 9087-07) בו נדחתה על כל רכיביה תביעתו של המערער נגד החלטת המשיבה לפטרו משורותיה. במסגרת התביעה עתר המערער לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, פיצויי פיטורים, ופיצויים בגין הפרת הסכם.

            להלן עיקר עובדות המקרה ופסק דינו של בית-הדין האזורי :

2.         המערער, ד"ר למדעים טכניים, החל לעבוד במשיבה משנת 2000 כמרצה בקורס קונסטרוקציות בטון ובקורס חישובים סטטיים וכן כמנחה תלמידים בפרויקט גמר. המשיבה קיימה לו מספר שימועים ושיחות הבהרה ולבסוף הוא פוטר בעקבות שימוע משנת 2007. להלן נציין את תקציר השתלשלות העניינים שהובילה להחלטה על הפיטורים:

א.  ביום 22.6.05 התקיימה למערער שיחה בהשתתפות מנהלת המכללה בה עבד המערער, גב' ירדנה גביש (להלן גם המנהלת) וראש המגמה להנדסה אזרחית, ובפרוטוקול נכתב כך:

"בעקבות הכישלון הגורף בבחינת מה"ט (המכון להכשרה טכנולוגית במשרד התמ"ת) בקונסטרוקציות בטון, הוחלט להפסיק את עבודתו של המרצה במקצוע זה. בהגשת הפרויקטים האחרונה נמצאו רבים מהניגשים אותם הנחה המרצה הנ"ל לא מוכנים כראוי להגנה (כך במקור - ו.ו.ל), ועל כן קבלו הערכה שלילית והוזמנו להגנה נוספת. המרצה קיבל אזהרה שלא לאשר כמנחה פרויקטים שלא הוכנו כראוי אלא לדווח לראש המגמה".

ב.   כשנה לאחר מכן, ביום 22.5.06, התקיימה פגישה בין המנהלת למערער אשר בסיכום שלה נכתב כך:

"בפגישה שהתקיימה ביני לבין ד"ר פרייב הודעתי לו שבשנת הלימודים תשס"ז היקף העסקתו יהיה דומה לזה של השנה. יחד עם זאת התבקש ד"ר פרייב להקפיד על התחלה וסיום שעות הוראה, שלא כמו השנה. כמו כן הבהרתי לו את חוסר האתיקה המקצועית בעירוב סטודנטים בבעיות שבינו לבין הנהלת המכללה או ראש המגמה".

ג.   ביום 4.12.06 נשלח לב"כ המערער בתגובה לפנייתו (בה ביקש לעיין במסמכים רלוונטיים) מכתב ממנהל המחלקה לעובדי הוראה במשיבה, מר שקד, בו נכתב כי גיליון ציונים מחודש מאי 2005 אשר צורף למכתב משקף רמת הישגים נמוכה מאוד והוא היווה בין היתר את הבסיס לקבלת ההחלטה מיום 22.6.05 על צמצום משרתו של המערער.

ד.   ביום 30.4.07 התקיימה פגישה ביוזמת המערער עם המנהלת על רקע הטענות בדבר כשלים בתפקודו של המערער. בפרוטוקול הפגישה נכתב כי המערער טען שהתלמידים אינם עובדים ברמה הנדרשת, והמנהלת הגישה לבחינה את התלמיד גיא פ' (להלן גם התלמיד) שעשה עבודות פרטיות אצלה בבית. בסיום פרוטוקול הישיבה נכתב כך:

"ירדנה: אני באמת חושבת שבאווירה שנוצרה בינינו לא כדאי לך להמשיך לעבוד פה.

בוריס: אחרי כל הפשעים שאת עושה, את טוענת שאני עוד חותם על תוכניות, את רוצה שאני אשלח אותם לעירייה בלי חתימה".

ה.  לאחר מכן, המערער זומן לפגישה אצל המנהלת ליום 12.8.07, אשר יועדה להיות ישיבת שימוע, זאת בלי שניתן זימון בכתב. המערער הגיע באותו יום ונמסר לו מכתב פיטורים. המנהלת טענה כי המערער היה מודע לטענות נגדו, סירב לשתף פעולה בשימוע ועמד על כך שיימסר לו מכתב הפיטורים. לטענת המנהלת, בנסיבות אלו לא נותר לה אלא להחתים את המערער על מכתב הפיטורים. בפרוטוקול השימוע נכתבו המלים האלה בלבד:

" בתאריך 12/8/07 יום א' בשעה 09:00, ד"ר פרייב בוריס הגיע לפגישה אצל גב' גביש ירדנה בנוכחות הרשקוביץ דורית, קיבל וחתם על מכתב פיטורין מאורט ישראל מינהל משאבי אנוש".

ו.   בתיק בית הדין מצוי מכתב מטעם מר דן שקד, מנהל המחלקה לעובדי הוראה, נושא תאריך 5.8.07. המכתב נשלח למערער (ויודגש: לא ברור מטענות הצדדים ומפסק הדין של בית הדין האזורי האם זהו אותו מכתב הפיטורים שנטען כי נמסר למערער בפגישה מיום 12.8.07), הנדון של המכתב: "סיום עבודה בשעות אפקטיביות" ולשונו:

" הרינו להודיעך בזה, כי עבודתך  במכללת אורט כפר סבא כמורה ע"פ שעות אפקטיביות תסתיים בתאריך 31.8.07 ולא יאוחר מיום 30.9.07, ועל כך ניתנת לך בזה הודעתנו המוקדמת".

בתגובה שלח ב"כ המערער מכתב למר שקד נושא תאריך 27.8.07 בו ביקש הבהרות לגבי מועד הפסקת העבודה ועילת הפיטורים, דרש להחזיר את המערער לעבודה. ב"כ המערער טען במכתב כי אין עילה סבירה להפסקת יחסי העבודה והפיטורים נעשו שלא בתום לב ובאופן מגמתי ע"י המנהלת " מטעמים שיוסברו כנראה רק בבית הדין", לשון המכתב.

בתגובה מטעם מר שקד מיום 23.9.07 נכתב כך (ההדגשה שלי - ו.ו.ל):

"... מאחר והמועד הסופי לסיום שנה"ל במקצועות מסוימים במכללת כפר סבא הינו 30.9.07... הודענו לנ"ל על סיום אפשרי למועד של 31.8.07 אך לא יאוחר מהמועד של 30.9.07 שהינו תום שנה"ל. לבקשתך בסעיף 2.2 למכתבך, הרינו להודיעך כי הנ"ל הפסיק בפועל את עבודתו בתאריך 19.7.07. הסיבות להפסקת עבודתו נמסרו למר פרייב בשימוע שנערך לו ע"י מנהלת המכללה, והינן תוצאה של כישלון גורף בהישגי התלמידים שלימד במגמת אדריכלות ובניין...".

בעקבות מכתב זה נפתח ההליך בבית הדין האזורי בבקשה למתן צו עשה זמני למניעת פיטוריו של המערער.