השופטת ורדה וירט-ליבנה
1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת אורית יעקבס ונציגי הציבור מר חיים יאנוס ומר ישראל פרידמן; עב 1983/07) בו נדחתה תביעתה של המערערת הנוגעת להחלטה לפטר אותה מעבודתה במשיבה.
להלן עיקר עובדות המקרה, השתלשלות ההליכים ופסק דינו של בית-הדין האזורי
:
2. המערערת עבדה בשירות המשיבה משנת 1983. עד שנת 1997 עבדה כמזכירתו של יו"ר המשיבה דאז, מר סעיד עבד אלחק. משנת 1997 שימשה כמזכירתו של מר נתנאל אלפסי, יו"ר המשיבה בתקופה זו, ושנה לאחר מכן עברה לשמש בתפקיד של פיקוח ומעקב אחר גביית חובות בתיקים.
בשנת 2005, בשל אי שביעות רצון של יו"ר המשיבה מהטיפול בנושא הגביה, הוא שכר את עו"ד ח'ורי על מנת שיטפל בנושא כגובה חיצוני.
מחודש ספטמבר 2006 עד ינואר 2007 נערכה ביקורת במשיבה על ידי רו"ח מישר מטעם משרד הפנים. במסגרת הביקורת שוחח רו"ח מישר עם העובדים. המערערת שיתפה פעולה במהלך הבדיקה והשיבה על השאלות שהוצגו לה. במקביל התקיימה בדיקה במשיבה על ידי היחידה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה. על בסיס האמור בדו"ח מטעם רו"ח מישר, שהועבר למשרד הפנים, נפתחה חקירה פלילית כנגד המשיבה, אולם החקירה הסתיימה בלי שהוגש כתב אישום.
3. ביום 7.6.07 קיבלה המערערת מכתב זימון לשימוע לפני פיטורים עליו חתום יו"ר המשיבה דאז, מר צבי חקלאי (להלן גם
מר חקלאי). במכתב צוין כי תפקודה של המערערת בעבודה הוא "
גרוע, בלתי מספק ולקוי", ופורטו מאפייני תפקודה, כאשר נכתב בין היתר כי המערערת מטפלת בתיקי בית משפט באופן רשלני ועצלני באופן שגורם לנזקים כספיים ניכרים למשיבה, אינה מבצעת את הוראותיו הישירות של מר חקלאי, ומסיתה עובדים אחרים במשיבה שלא למלא תפקידם באופן הראוי. בנוסף נכתב בזימון כי: "
את מעבירה פרטים ומידע על פעולות הוועדה לגורמים שמחוץ לוועדה מבלי שאת מעדכנת אותי, כל זאת במטרה לפגוע במי מבין עובדי הוועדה או גם בי באופן אישי, כל זאת תוך הפרת התחייבות לקיום סודיות עליה את חתומה".
4. ביום 24.6.07 התקיים השימוע בעניינה של המערערת, בו נכחו בנוסף אליה גם בא כוחה, היועץ למשיבה עו"ד טיבי, היועץ המשפטי של המשיבה עו"ד גורלי, מהנדסת המשיבה גב' הנרייטה כרמלי, נציג ועד העובדים מר מאיר עבד, יו"ר ועדה מקומית מגדל מר יוסי ג'ינו, מר אילן גבאי ומר דורון משה. בסיכום השימוע החליט מר חקלאי להפסיק את עבודתה של המערערת במשיבה, משלא היה בפיה מענה הולם ומשכנע לטענות שהועלו נגדה, והדגיש כי המערערת התרשלה באופן מתמשך בביצוע עבודתה. החלטתו של מר חקלאי אושרה על ידי מליאת המשיבה פה אחד ביום 23.7.07. עוד באותו יום העביר מר חקלאי למערערת הודעה על הפסקת עבודתה במשיבה, כאשר מועד הפסקת העבודה ייכנס לתוקף חודש לאחר מכן.
יודגש, כי הסתדרות המעו"ף הביעה התנגדות לפיטורים, ודרשה מהמשיבה לחזור בה ולהקפיא כל צעד חד צדדי עד למיצוי מנגנון יישוב חילוקי הדעות. במקביל, כתב מר הרצל גדז', ממונה מחוז צפון במשרד הפנים ביום 25.7.10 למר חקלאי כי ההודעה על הפסקת עבודתה של המערערת לא בוצעה בתיאום או באישור המחוז, הודיע כי בכוונתו לברר את העניין באופן מעמיק וביסודיות ולכן הליך הפיטורים מוקפא עד לסיום בדיקת המחוז והשלמת הביקורת על ידי גורמי משרד הפנים.
5. ביום 26.7.10 הגישה המערערת לבית הדין האזורי בקשה דחופה לסעד זמני נגד המשיבה ונגד המדינה (בש"א 2000/07) במסגרתה ביקשה להורות על השבת המערערת לעבודה בפועל עד לבירור התובענה, מתן הצהרה כי הפיטורים בטלים מעיקרם ולהורות על העברת העניין למנגנון יישוב חילוקי דעות בין ההסתדרות למשרד הפנים. המערערת טענה כי ההחלטה על פיטוריה נבעה משיתוף הפעולה שלה עם רו"ח מישר, וטענה לפגמים בהליך הפיטורים. מנגד, טענה המשיבה כי הליך הפיטורים בוצע כהלכתו. המדינה טענה, כי אמנם ליו"ר המשיבה קיימת סמכות לפטר את עובדי המשיבה, אך בנסיבות העניין יש מקום לעכב את ההליך עד לסיום הביקורת שנערכה בנוגע להתנהלות המשיבה, ומשום שמתעורר חשש כי ההחלטה על פיטורי המערערת התקבלה משיקולים לא ענייניים ונוצר ספק אצל הממונה על המחוז באשר לכשרות הפיטורים. זאת כאשר הליך הפיטורים החל מייד לאחר מעורבותה של המערערת ומסירת מידע על ידה במסגרת ביקורת המחוז של משרד הפנים ופרקליטות המדינה.
בית הדין האזורי, בהחלטה מיום 6.8.07 קיבל את הבקשה, ובפסקה 11 להחלטתו פירט את הנימוקים לכך בזו הלשון:
"א. העיתוי בו החליט יו"ר הועדה לפתוח בהליכי שימוע למבקשת - שלושה ימים לאחר ישיבה שהתקיימה ביום 4/6/07, אליה הוזמן יו"ר הועדה עם עוד כמה יושבי ראש - צוות היגוי אד הוק, בעניין הגביה, בה ציין הממונה על המחוז מספר דברים הקשורים בעו"ד חורי, כשבנקודה זו לקחנו בחשבון את העובדות הבאות:
1) העובדה שיו"ר הועדה לא המתין עד אשר תסתיימנה הבדיקות שערכו ו/או עורכים משרד הפנים והיחידה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה.
2) העובדה שהמבקשת שיתפה פעולה עם רו"ח מטעם משרד הפנים אשר שאל שאלות, כחלק מהליך הבדיקה/הביקורת שערך משרד הפנים.
3) העובדה שלא מצאנו כי חל שינוי מהותי ו/או משמעותי ו/או אחר בתפקודה של המבקשת בתקופה האחרונה ובסמוך להחלטה לפתוח בהליכי השימוע נגדה, דוקא בעיתוי זה, כאמור.
ב. מאחר וסעיף 19 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 קובע כי יו"ר הועדה הינו נציג הממונה על המחוז, מצאנו כי יש משקל רב, לפחות בשלב זה, לעמדתו הנחרצת של הממונה על המחוז בדבר הצורך בהקפאת הליכי הפיטורין.
ג. עמדתה של ההסתדרות על כל שלוחותיה.
ד. העובדה שבשלב זה לא הוכח בפנינו כי עובר לשנת 2005 היה נוהל כתוב ומסודר לגבי הגביה.
ה. מאזן הנוחות.