|
|
תאריך פרסום : 20/03/2013
|  גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
40516-10-10
09/01/2013
|
בפני השופט:
1. אסתר קובו - סגנית נשיאה אב"ד
2. מיכל רובינשטיין - סגנית נשיאה
3. עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
התובע:
1. גיא גלבוע
2. מור רביבו
3. שרל פסח
עו"ד "ד מיכאל בך ואח'
|
הנתבע:
1. אופל קרדן השקעות בע"מ
2. ציקי ארביב
3. פנינה-בייה ארביב
4. אסתר ארביב
עו"ד אשר שור ואח'
|
| פסק-דין |
כב' השופטת (בדימוס) אסתר קובו - סגנית נשיאה, אב"ד:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת ריבה ניב) מיום 7.7.2010 בת.א. 65858/07, ת.א. 65860/07 ו-ת.א. 12150/08 אשר אוחדו ונדונו כתיק אחד ונקבע בהם כי המערערים 1-3 (להלן: "
המערערים") הפרו הסכם השכירות ועל כן חבים למשיבים בתשלום שלוש המחאות שמקורם בהתחייבותיהם על פי ההסכם.
רקע עובדתי
- המשיבה 1, חברת אופל קרדן (להלן: "
המשכירה") הינה בעלת זכויות בחנות המצויה בפרוייקט "
פארק הברון" הצמוד לבית עיריית ראשון לציון (להלן: "
המושכר"). המשיב 2, מר ציקי ארביב (להלן: "
ארביב") הינו מנהל המשכירה, אשר ייצג אותה באופן בלעדי במהלך כל המגעים מול המערערים, המשיבות 3 ו-4 הינן בעלות מניותיה. המערערים 1 ו-2 ("
רביבו" ו"
גיא") בהתאמה, יחד עם המערער 3 (להלן: "
פסח") שהוא בעל רשת "
הקולה", ביקשו לפתוח במושכר חנות לממכר תבלינים, קטניות, פירות יבשים, שתהיה חלק מרשת "
הקולה" (להלן: "
העסק"). ביום 18.1.2007 נחתם הסכם שכירות בין אופל קרדן לבין פסח, כאשר רביבו וגיא חתמו כערבים להסכם (להלן: "
הסכם השכירות") .
- בסעיף 3.8 להסכם פורטו מטרות השכירות (ההדגשות אינן במקור):
"
מטרת השכירות: קיוסק, ו/או דרגסטור לממכר מתנות ו/או ממתקים ו/או פירות יבשים ו/או קטניות ו/או משקאות חריפים ו/או חלב ומוצריו ולמעט עסק שמוכר ארוחות ו/או מזון מבושל לרבות בית קפה או מסעדה או מזנון או פאב - הכל בכפוף להוראות הסכם המכר שחתם המשכיר עם המוכר והמצורף כנספח ב' להסכם זה".
- בסעיפים אחרים בהסכם השכירות, הצהיר המשכיר כי "
אין כל מניעה, חוקית או חוזית או אחרת, להתקשרותו של המשכיר בהסכם זה בכפוף להוראות הסכם המכר" וכי
"
למיטב ידיעתו בהתאם לתכניות החלות על הנכס, ניתן לעשות שימוש במושכר
למטרת השכירות" (סעיף 5.5).
- בתב"ע שחלה על המושכר (רצ/45/1/א'), הוגבלה רשימת השימושים המותרים במושכר לסוכנויות דואר, בנקים ושירותי תיירות. "
הסכם המכר" שאליו מפנה הסכם השכירות, הינו הסכם שנחתם בין המשכירה, אופל קרדן, לבין הבעלים הקודמים, חברת אשטרום (להלן: "
הסכם אשטרום") שקיבל את הסכמת העירייה, ובמסגרתו הורחבה רשימת השימושים המותרים על פי התב"ע, כדלקמן :
"
שימושים מותרים" - שימושים למסחר ולשירותים מכל סוג למעט השימושים הבאים: מכירת טוגנים המפיצים ריח חזק, מכירת פירות, ירקות, בשר, דגים, פיצוחים וכל שימוש אחר למסחר ולשירותים שלדעת העירייה, לפי שיקול דעתה הבלעדי, יש בו כדי להוות מטרד לבית העירייה ו/או לעובדים בו ו/או למבקרים בו וכן למעט העמדת דוכנים אילו שהם ו/או ארגזים אילו שהם ו/או דברי אחסנה ו/או אריזה /או שולחנות ו/או כיסאות ו/או חלקי ריהוט ו/או כל חפץ אחר, ללא יוצא מהכלל, מחוץ לקיר החיצוני של השטחים הבנויים...".
- לאחר שנחתם הסכם השכירות, החלו המערערים בעבודות התאמת המושכר לצרכיהם, שכללו שיפוצים ופעולות נוספות. העבודות החלו ללא היתר בנייה ובלא שיש בידי המערערים רישיון עסק.
- ביום 26.4.2007 הוגשה לבית המשפט לעניינים מקומיים בראשון לציון בקשה (ב"ש 1046/07) למתן צו למניעת פעולות בעסק בגין העדר רישיון עסק, ביצוע חריגות בניה וכיוון שלפי התב"ע לא ניתן להפעיל את העסק במתכונתו המתוכננת. ביום 29.4.2007 ניתן צו ארעי המונע פעילות בעסק.
- בהמשך להחלטה זו, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים ביום 9.5.2007 כי לא ניתן לסווג את העסק לאחד מהשימושים המותרים בתב"ע ועל כן הצו הארעי יישאר על כנו.
- המערערים שכרו את שירותיה של עו"ד לימור ממן (להלן: "
עו"ד ממן") במטרה לשכנע את העירייה שתיאות לאשר פתיחת העסק, כמקום למכירת פירות יבשים, קטניות ותבלינים. עו"ד ממן שלחה מכתבים לראש העירייה (מכתב מיום 15.5.2007) ולמהנדסת העיר (30.5.2007), אך פניותיה נפלו על אוזניים ערלות. בשלב מסוים הודיעו לה המערערים שאינם נזקקים עוד לשירותיה.
- בשל סירוב העירייה לאשר את פתיחת העסק, נמנע מהמערערים לממש את מטרת השכירות. ביום 2.8.2007 הודיעו למשיבים על ביטול הסכם השכירות בטענה שהחוזה אינו בר ביצוע ועזבו את המושכר.
- בהמשך, הגישו המשיבים ללשכת ההוצל"פ בקשה לביצוע שטר בטחון על סך 100,000 ש"ח ובבקשה לביצוע שני שיקים שיק על סך 12,400 ש"ח כל אחד, המגלמים תשלומי שכירות לחודשים אוגוסט וספטמבר 2007. המערערים הגישו ביום 25.10.2007 התנגדויות, ניתנה רשות להתגונן והתיקים אוחדו.
- מנגד, הגישו המערערים כנגד המשיבים תביעה כספית על סך 595,000 ש"ח (ת.א. 12150/8) שעילתה הטעיה, הצגת מצג שווא ועשיית עושר ולא במשפט. לטענת המערערים, הסכם השכירות היה מלכתחילה לא בר-ביצוע, הוצג להם על ידי המשיבים מצג שווא. כתוצאה מכך, נגרמו להם נזקים בגין תשלום דמי שכירות, עלות עבודות התאמה, הפסדי השתכרות וכן נתבע פיצוי מוסכם.
- בהחלטה מיום 27.3.2008, אוחד הדיון בתביעות המערערים והמשיבים.
פסק דינה של הערכאה הדיונית
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|