ע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
|
26786-10-11
18/04/2012
|
בפני השופט:
1. הבכיר זיאד הווארי - אב"ד
2. נחמה מוניץ
3. שאהר אטרש
|
| - נגד - |
התובע:
אגבאריה מוהנד
עו"ד אבראהים אגבאריה
|
הנתבע:
1. כלמובי ל בע"מ
2. חברת יונדאי נצרת בע"מ
עו"ד דן שגיב ואח'
|
| פסק-דין |
השופט שאהר אטרש
1. מר אגבאריה מוהנד (להלן :
"המערער") משיג על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת ב-ת"א 8881-02-08, שניתן ביום 03.08.2011, ע"י כב' השופט אחסאן כנעאן, לפיו, דחה בית משפט קמא את תביעתו של המערער לביטול הסכם לרכישת רכב ולתשלום פיצוי בסך 368,506 ש"ח.
רקע עובדתי
2. בחודש מרץ 2007 רכש המערער, מהנדס רכב במקצועו העובד בהוראה ומשמש מורה נהיגה, מאת המשיבות רכב חדש מסוג "יונדאי טוסון" (להלן:
"הרכב"). לטענת המערער, כפי שעולה מכתב תביעתו, כבר בנסיעתו הראשונה של הרכב הבחין המערער כי הרכב אינו תקין וכי יש פגם במצמד הרכב. המערער נסע ברכב על חולות חוף הים כשבוע לאחר רכישת הרכב, שם התחפר רכבו בחולות הים והיה צורך לחלצו; המערער חילץ את הרכב בעצמו ובעזרת בן משפחתו. לטענת המערער, משהוכנס הרכב לתיקון במוסך המשיבות היה צורך בהחלפת מצמד הרכב, אולם עקב חוסר בחלפים היה על המערער להמתין עד להגעת חלקי החילוף מחו"ל; המערער טען עוד, כי המשיבות נמנעו מלתקן את הרכב לאור העובדה, כי סירב לחתום על כתב ויתור על תביעות ו/או תלונות (להלן:
"כתב הויתור"). המערער טען, כי ברכב שנמסר לו היה פגם בייצור זאת בהסתמך על חוות דעתו של מר סעיד נאדר, שמאי רכב ורכוש, וחוות דעתם של מומחים בהנדסת הרכב וחקירות הכשל- מעבדת "אי-שר" תעשיות מתכת בע"מ. לטענת המערער, המשיבות טענו כי הוא זה שגרם לנזקים הנטענים, עקב שימוש לא סביר שעשה ברכב; משהתנו המשיבות את תיקון הרכב בחתימתו של המערער על כתב הויתור, נאלץ המערער לשאת בעלויות התיקון. במהלך חודש יולי 2007, התגלתה תקלה נוספת ברכב שהתבטאה בהיזרקות הרכב קדימה; עקב כך הודיע המערער למשיבות על ביטול עסקת הרכישה. במהלך חודש נובמבר 2011, התגלתה תקלה נוספת במצמד הרכב. המערער פנה פעם נוספת אל המשיבות אשר נשאו בעלויות תיקון הרכב. לטענת המערער, הוצג לו מצג שווא בנוגע לתדירות הטיפולים הנדרשים ברכב. לשיטת המערער הוא היה זכאי לבטל את הסכם רכישת הרכב ולקבל פיצוי בגין נזקיו השונים שנגרמו עקב הפרת ההסכם ע"י המשיבות.
3. כתב הגנתן של המשיבות נתמך בחוות דעתו של מהנדס הרכב מר יפים אוסיצ'נסקי, אשר הוזמן ע"י המשיבות לבדוק את הרכב והחלקים שניזוקו ביום 19.04.07, בסמוך להכנסת הרכב למוסך המשיבות. על-פי חוות דעת זו טענו המשיבות, כי הכשל במצמד הרכב נגרם משימוש לא נכון ברכב תוך הפעלת עומסים בלתי סבירים על מערכותיו וכן בשל חוסר מיומנות המערער בנהיגה בשטח חולי. לטענת המשיבות, חרף העובדה, כי הנזק נגרם כתוצאה מחוסר מיומנותו של המערער בנסיעה על חולות וכן כתוצאה מניסיונות החילוץ הבלתי מיומנים של המערער, הסכימו המשיבות לתקן את הנזק על חשבונן כאשר היה על המערער לשאת רק בעלות העבודה. ביחס לטענת המערער, כי הוצג לו מצג שווא אודות תדירות הטיפולים, טענו המשיבות, כי הן הפנו את המערער להוראות היצרן שבספר הנהג ובו פירוט הטיפולים ותדירותם כמתחייב מסוג הרכב וסוג השימוש שנעשה בו.
4. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם; נוכח הפער בין חוות-הדעת שהוגשו מטעם הצדדים מינה בית משפט קמא ביום 11.12.08 את המכון לחקר הכשל בהנהלת אינג' מאיר קנדלר על מנת שיחווה את דעתו בסוגיות השנויות במחלוקת בתיק.
חוות דעתם של המומחים
5. המומחים ד"ר שמעון אוסטילובסקי- מומחה למטלורגיה של חלקי הרכב ואינג' שלמה נצר-מהנדס מכונות מהמכון לחקר הכשל (להלן: "
המומחה" ו/או "
המומחים") קבעו בחוות-דעתם, כי למערער יש תרומה לקרות התקלה הראשונה במצמד הרכב. המומחים הסבירו, כי התחפרות הרכב בחול גרמה להתחממות אשר היא הגורם לתקלה הראשונה. המומחים ציינו, כי עקב מאמצי חילוץ לא מיומנים גדל הנזק למצמד ולגלגל התנופה.
6. עוד קבעו המומחים בסיכום חוות דעתם, כי:
א. הבלאי של מכלול המצמד- גלגל התנופה בדגם הרכב נשוא התביעה היה מהיר מן הצפוי.
ב. המשיבות אחראיות לחוסר החלפים לרכב ולעיכוב שנגרם בתיקון הרכב כתוצאה מכך.
ג. הצעתן של המשיבות לגבי חלוקת התשלום בתיקון הראשון הייתה הוגנת.
ד. פרט לבלאי המהיר של גלגל התנופה, הרכב תקין ובר שימוש. מן ההיבט הטכני, אין הצדקה לביטול עסקת הרכישה.
ה. לא נמצאה הצדקה לטענות הנוספות נגד המשיבות.
הסדר דיוני
7. בפתח ישיבת ההוכחות הודיעו ב"כ הצדדים, כי: "מוסכם כי חוות הדעת היחידה שמחייבת מבחינת בית המשפט היא חוות הדעת של המומחה שמונה מטעמו ולכן אנו מוותרים הדדית על חוות הדעת אשר הוגשו מטעמנו" (עמוד 9 לפרוטוקול הדיון מיום 28.11.10).
8. לאחר שמיעת עדותם של חמשת עדי תביעה, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה : "בית המשפט ייתן פסק דין מנומק, שלא על דרך הפשרה, על סמך החומר שמונח לפניו ועל סמך החקירות שהיו עד כה, וללא צורך בחקירות נוספות וזאת מבלי להודות בכל טענה מטענות העדים שטרם נחקרו" (עמוד 21 לפרוטוקול הדיון מיום 28.11.10).
פסק דינו של בית משפט השלום
9. בית משפט קמא סבר, כי השאלה המרכזית העומדת להכרעה הינה, האם בוטל החוזה ע"י המערער כדין, וכן סבר, כי על מנת להכריע בשאלה זו עליו להכריע תחילה בשאלה האם התקלה שאירעה במצמד הרכב מקורה בפגם בייצור, כפי טענת המערער או שמא מקורה בשימוש בלתי סביר מצידו, כפי טענת המשיבות.