פסק-דין בתיק ע"א 1591-09-10

השופטת רות לבהר שרון

בפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב שניתן על ידי כב' השופטת חדוה וינבאום וולצקי, בת.א. 128447/01 ביום 3.6.10.

ע"א 1591-09-10 הוגש על ידי רוני קפלן (להלן " המערער" או " הסוכן"),                 וע"א 1257-09-10 שהוגש על ידי ניר הצפון 1991 בע"מ (להלן: " ניר הצפון" או "המשיבה")      .

העובדות

1.         המשיבה 4 כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: " כלל") ביטחה את תל בר תעשיות למוסדות בריאות בע"מ (להלן: " המכבסה") בפוליסה מסוג אש מורחב.

2.         ראשיתה של התובענה בתביעת שיבוב שהגישה כלל בגין נזקים שנגרמו למבוטחת שלה - המכבסה, ואשר לטענתה נגרמו בשל שריפה שפרצה במכבסה בלילה שבין ה-11 ל-12 במרץ 1997, כאשר לימים התברר כי מקור השריפה היה בהצתה. כלל, שכאמור ביטחה את המכבסה, נשאה בתשלום הפיצויים בגין הנזקים שנגרמו למכבסה, ובסופו של יום הגישה תביעת שיבוב נגד המשיבה (חברת השמירה - ניר הצפון), שלטענתה התרשלה במתן שירותי השמירה למכבסה.

3.         ניר הצפון שהיתה מבוטחת במועד האירוע בעילית חברה לביטוח בע"מ (להלן: " עילית" או " חברת ביטוח עילית"), הגישה הודעת צד ג' נגד עילית בטענה שהיא זכאית לשיפוי על פי הפוליסה שכללה כיסוי ביטוחי לאחריות מקצועית.

עילית טענה שהפוליסה אינה מכסה את האירוע שכן התביעה הוגשה לאחר תום תקופת הביטוח, והכיסוי הביטוחי היה על בסיס יום הגשת התביעה ולא על בסיס מועד הנזק, ולכן טענה עילית, כי הפוליסה אינה מכסה את הנזקים הנטענים.

ואומנם, במועד הגשת התביעה (16.12.01), היתה ניר הצפון מבוטחת אצל המשיבה 2, איילון חברה לביטוח (להלן: " איילון"), כאשר הכיסוי הביטוחי על פי הפוליסה באיילון חל על כל אירוע החל ממועד תחילת הפוליסה, דהיינו בהתאם למועד האירוע. (שבמקרה זה היה לפני מועד תחולת הפוליסה).

4. בעקבות זאת שלחה ניר הצפון הודעת צד ג' נוספת נגד סוכן הביטוח, המערער, מר רוני קפלן (להלן: " הסוכן" או " קפלן"), בטענה כי נהג ברשלנות כאשר לא דאג להעביר את הודעתה של ניר הצפון בדבר קרות מקרה הביטוח לעילית מיד עם קבלתה, וכן לא נהג באופן שבו היה נוהג סוכן ביטוח סביר. על כן תבעה ניר הצפון מהמערער לשפותה בגין כל נזק שייפסק נגדה.

5.         עילית שלחה אף היא הודעת צד ד' כנגד קפלן בטענה כי אם יימצא שעליה לשלם תגמולי ביטוח לניר הצפון, הרי שהיא זכאית לשיפוי ממנו בגין התרשלותו בהתנהלות מולה.

6.         הסוכן שהיה מבוטח בביטוח אחריות מקצועית גם הוא בחברת ביטוח איילון, הגיש מצדו הודעת צד חמישי כנגד איילון בטענה שאם יחוייב, הרי שמדובר ברשלנות מקצועית המכוסה על-פי הפוליסה שלו באיילון.

פסק-דינו של בית-משפט קמא

7.         בית-משפט קמא קבע, כי עיון בפוליסה שהונפקה על-ידי עילית עבור ניר הצפון מלמד, כי אכן פוליסת הביטוח הייתה על בסיס יום הגשת התביעה, ולא על בסיס מועד התרחשות הנזק, ובהעדר רצף ביטוחי אצל חברת ביטוח עילית או אצל חברת ביטוח אחרת - ניר הצפון לא הייתה מבוטחת ועליה לשאת בנזק.

בית המשפט קבע, בניגוד לעמדת המערער, כי לא נשלחה הודעה לעילית על ידי המערער, שקיבל הודעה מניר הצפון על האירוע (שזו היתה המחלוקת העיקרית בתיק ובה התמקדו הצדדים בטיעוניהם), ברם לא היתה משמעות לקביעה זו שכן בית המשפט קבע כי די בשליחת הודעה למערער כדי להוות הודעה גם לעילית, אך עדיין הפוליסה לא חלה, שכן מדובר בפוליסה על בסיס מועד הגשת התביעה.

8.         עוד קבע בית-המשפט כי הסוכן התרשל בכך שלא דאג לשמור על רצף ביטוח.

יחד עם זאת, משהחליטה ניר הצפון להחליף סוכן ביטוח בשנת 2001, הייתה מוטלת גם עליה האחריות למסור למבטחת החדשה כל פרט רלוונטי, ובכלל זאת את העובדה שאם הפוליסה החדשה שתוצא תהיה על בסיס מועד האירוע בלבד - לא יהיה רצף ביטוחי. משכך, העמיד בית-המשפט את אחריותו של הסוכן לשיפויה על 90%, והטיל עליה אשם תורם בשיעור 10%. עוד קבע בית-המשפט, כי צדק הסוכן בטענתו, כי לא ניתן לחייבו במלוא סכום הנזק אלא בגבול האחריות שבפוליסה, שעמד על 300,000 ש"ח למקרה.

9.         ביחסים שבין הסוכן לבין איילון שביטחה את הסוכן, קבע בית-המשפט, בין היתר, כי הסוכן לא דיווח לחברת הביטוח על האירוע, ולא דאג להפנות תשומת לבה לכך שיש סיכוי סביר שהוא ייתבע בגין רשלנות מקצועית, ומשכך דחה בית-משפט קמא את הודעת צד חמישי שהגיש הוא נגד איילון.

10.       בסיכומו של יום, חייב בית-משפט קמא את הסוכן כאמור, בשיפוי הנתבעת בסך של 270,000 ש"ח נכון למועד קרות האירוע (בסה"כ כולל הצמדה סך של  355,293 ש"ח) וחייב את ניר הצפון בתשלום ההפרש שבין הסכום האמור לבין הסך של 600,000 ש"ח - הוא סכום הנזק.