ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
10174-02-11
30/11/2011
|
בפני השופט:
1. יגאל גריל ס. נשיאה [אב"ד]
2. עודד גרשון
3. יעל וילנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. שמואל לנדאו
עו"ד ג. אגברייה ואח'
|
הנתבע:
1. חיים אטיאס
2. הכשרת היישוב - חברה לביטוח בע"מ
3. מוחמד זועבי
עו"ד טועמה עודה
עו"ד ח. דבאח
|
| פסק-דין |
השופט י. גריל, ס. נשיא (אב"ד)
א. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופטת שושנה פיינסוד-כהן) מיום 2.1.2011 בתיק אזרחי 3657/06 לפי נקבע שעל המערערים בלבד לפצות את המשיב מס' 3 (התובע) בגין נזקי תאונת הדרכים מיום 30.10.2005, ואילו המשיבים מס' 1 ומס' 2 הופטרו מכל חבות בגין תאונה זו.
ב. אלה הנסיבות הצריכות לענין :
התובע עבד במועד התאונה בעסק משפחתי של תיקוני תקרים והחלפת גלגלים לציוד כבד.
ביום התאונה התקשר המשיב מס' 1, נהג המערבל (חיים אטיאס), לתובע והודיע לו כי נגרם תקר למערבל הבטון שלו המבוטח כדין על-ידי המשיבה מס' 2.
עקב התקר עמד המערבל בצד ימין של הכביש. התובע פירק את הגלגל התקור והרכיב את הגלגל הרזרבי, בעוד המשיב מס' 1 הציב משולש כדי להזהיר את כלי הרכב החולפים בכביש. או אז התרחשה התאונה בעטיה נפגע התובע.
ג. לגבי אופן התרחשות התאונה הוגשו שתי ראיות לעיונו של בית משפט קמא מבלי שנשמעו עדויות. באשר לתיאור האירוע קיים הבדל בין הראיה האחת לראיה האחרת.
הראיה האחת היא תצהירו של התובע, ובו נאמר:
"בזמן עבודתי נהג המערבל שהציב משולש עמד ליד המערבל וסימן למכוניות להאט, שכן המערבל חנה בצד ואילו אני בדיוק עמדתי על שפת הכביש ליד קו השוליים, וזאת שכן בצד היה מעקה והמערבל לא יכול היה לזוז - בשלב זה רכב סובארו... נסע במהירות ולא האט ממהירות נסיעתו, בשלב זה נהג המערבל צעק לעברי להיזהר, הסובארו המשיך בנסיעה ולמיטב זכרוני וברגע שהסתובבתי לעבר נהג המערבל הבחנתי בסובארו כשהוא פוגע במערבל הבטון וממשיך לעברי בנסיעה, פגע בי, והעיף אותו לכמה מטרים".
ד. הראיה האחרת המצוטטת בפסק דינו של בית משפט קמא, זו הודעתו של המשיב מס' 1 (נהג המערבל) במשטרה שלפיה:
"בעת נסיעתי התפוצץ לי הגלגל הקדמי... מחוסר ברירה עקב התפרקות הצמיג נאלצתי לעמוד בצד ימין של הדרך כאשר אני נוקט בכל אמצעי הזהירות, כולל הקמת משולש אזהרה ואורות מהבהבים. קראתי לחילוץ מהפנצ'ריה מכפר תבור והחלפנו את הגלגל ובדיוק לפני שסיימנו לחזק את הברגים, הגיע לפתע רכב מסוג סובארו... במהירות מירבית, נתן לי מכה בצד (שבר את הפלאפון) ומעוצמת המכה זינקתי לכיוון מכסה המנוע ואז המשיך הרכב ופגע באיש השירות בשם מוחמד זועבי עם מפתח הגלגלים (הצלב שהיה בתוך הגלגל) והמשיך ופגע בגלגל הקדמי בציר הקדמי מצד שמאל וקרע את הגלגל והמשיך לנסוע במהירות ללא בלימה ועד לעצירתו כ-50 מ' +".
ה. על יסוד ראיות אלה, שהוגשו כאמור ללא חקירה, קבע בית משפט קמא בסעיף 4 של פסק הדין את הפרטים הבאים:
"א. מערבל הבטון עמד לצד הדרך, במקום אשר איננו מיועד לחניה.
ב. בעת התרחשות התאונה עסק התובע בהחלפת הגלגל של מערבל הבטון, בשלב חיזוק הברגים.
ג. מכונית הסובארו פגעה תחילה בנתבע 3, לאחר מכן במערבל הבטון ואז פגע בתובע, או לחילופין קודם פגע בתובע ורק לאחר מכן במערבל הבטון".
ו. משמע, למעשה בפסק דינו לא הכריע בית משפט קמא בשאלה האם פגע רכב הסובארו תחילה במשיב מס' 1 (נהג המערבל), לאחר מכן במערבל ולבסוף בתובע, או שמא
לחלופין
פגע רכב הסובארו תחילה בתובע, ורק לאחר מכן במערבל.
ז. אין ולא היתה מחלוקת שהתובע לא היה בגדר "משתמש" במערבל הואיל והוא ביצע בשעת האירוע תיקון דרך בתוקף עבודתו ועיסוקו, ומכאן שיש לראות בתובע הולך רגל שנפגע בתאונה.
ח. גם אין מחלוקת על חבותם של המערערים (נהג הרכב הפרטי והמבטחת שלו). הפלוגתא מתמקדת בשאלה, האם יש לראות גם את המערבל כמעורב בתאונה, ואם כך ייקבע כי אז המשיב מס' 1 והמבטחת שלו (המשיבה מס' 2) אמורים גם הם לשאת בחבות.
השאלה היא, האם חלה בענייננו הוראת סעיף 3(ב) של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975: