פסק-דין בתיק ס"ע 46609-01-11

1.         האם פוטרה התובעת פיטורים שלא כדין, בהליך פגום ומתוך שיקולים זרים ופסולים של הנתבעת ושל ראש העיר העומד בראשה או שמא פוטרה מטעמים מוצדקים בהליך שלא נפל בו פגם? זו השאלה העומדת לפתחנו.

2.         בטרם נצלול אל פרטי התביעה ועל מנת שלא נטבע באוקיינוס הפרטים שהציפונו בהם הצדדים, נציג ממעוף הציפור עיקרם של דברים: טענותיה של התובעת מתמקדות בטענה כי הטעם להפסקת העסקתה הוא פעולותיה בניגוד לאינטרסים אישיים של המכהן בראשותה של הנתבעת, מר יצחק רוכברגר (להלן: "ראש העיר"), ובפרט פעולותיה הקשורות בתביעה לפינוי נכס שהוחזק שלא כדין על ידי אחותו של ראש העיר, הגב' טובה מאיר וכן פעולותיה בפרשה הקשורה בחברת " מג'יק פיוצ'ר" (להלן: "פרשת מג'יק פיוצ'ר").

3.         מאידך, טוענת הנתבעת כי התובעת נמצאה כמי שאינה מבצעת את תפקידה כמצופה ממנה, ואינה מתאימה לעבודתה בעירייה לנוכח תפקוד לקוי, סחבת, שירות לקוי לעובדי ותושבי הנתבעת, יחסי אנוש גרועים עם עובדי הנתבעת ואי-ביצוע המשימות המוטלות עליה. נדגיש כי עמדת התובעת ביחס לטענות אלה הינה כי אין להן כל יסוד וכי 'נתפרו למידותיה' על מנת להצדיק את הליך הפיטורים, בעיקר לנוכח טענתה שאף לא אחת מן התלונות הועלתה במהלך שנות שירותה הרבות בנתבעת (כ-15 שנה עד למועד פיטוריה).

בהתאם, עלינו לבחון במסגרת הליך זה את הסיבה שעמדה בבסיס הפיטורים ולשם כך לבחון ראשית אם יש ממש בטענות כנגד עבודתה של התובעת, ושנית, אם יש ממש בטענות לפיהן בין מניעי הפיטורים היו שיקולים זרים ופסולים של ראש העיר. ודוק: אף אם נסיק כי היתה הצדקה עניינית כלשהי לפיטורי התובעת, אך אחד השיקולים שהביאה הנתבעת בחשבון במסגרת מכלול שיקוליה היה שיקול פסול, הרי שעסקינן בפיטורים שלא כדין.

הרקע העובדתי

4.         הנתבעת, עיריית רמת השרון, הינה רשות מקומית, עד לפני כעשור - מועצה מקומית, ולאחר מכן הוכרזה כעירייה (להלן: "העירייה").

5.         התובעת הינה עורכת דין במקצועה ומועסקת על ידי העירייה מאז 1995. תחילה גוייסה על דרך של מכרז פומבי לתפקיד הממונה על נכסי הרשות והיתה כפופה למהנדס המועצה. עם פרישתה של רשמת הנכסים בנתבעת לגמלאות נתבקשה התובעת למלא גם את תפקיד רישום הנכסים וכן הופקדה על מתן תעודות על תשלום חובות לעירייה לפי סעיף 324 לפקודת העיריות. עם הרחבת סמכויותיה הוכפפה התובעת למנכ"ל המועצה.

            כמו כן, בדצמבר 2000 הופקדה התובעת על תפקיד יועצת ראש המועצה לענייני מעמד האשה, לפי חוק הרשויות המקומיות (יועצת לענייני מעמד האישה), תש"ס-2000 ובשנת 2001 - נמסר לטיפולה נושא היטלי ההשבחה בשכונת נווה גן שבעיר.

6.         התובעת טוענת, כאמור, כי הועסקה בעירייה במשך שנים ארוכות ללא שהוטל דופי בתפקודה, לשביעות רצון הממונים עליה ותוך שזכתה לשבחים אשר מהם הביאה גם לעיוננו במסגרת הליך זה, ואשר סביב חלק מהם (למשל, מכתבי עו"ד יעל שילוני מיום 19.2.2009 ומיום 9.9.2009, בהם חולקת עו"ד שילוני שבחים לתובעת במכתב לממונה על השכר במשרד האוצר במענה לפנייתו בעניין חריגות שכר בעירייה ובכלל זה חריגות בשכר התובעת; - נספחים א1 ו-א2 לבקשה לסעד זמני) נתגלעה מחלוקת בשאלה אם אמנם ניתנו לתובעת.

7.         להלן נפרט את עיקר טענות הצדדים ואת השתלשלות האירועים שקדמו להליך הפיטורים, וכן את השתלשלות הליך הפיטורים גופו - וזאת, כפי שעלו מתוך העדויות והראיות שהובאו בפנינו. נעיר כי לא מצאנו לערוך הפרדה מלאכותית בין טענות הצדדים לבין הפירוט העובדתי, בשל היות הדברים שזורים זה בזה.

ההליכים נגד ראש העיר

8.         כאמור, התובעת טוענת כי פעלה בניגוד לאינטרסים של ראש העיר. טענה זו נעוצה בשלושה ראשים עיקריים אותם נפרט להלן:

האחד , ההליכים שהחלו בינואר 2010 שעניינם תביעה לפינוי נכס שהוחזק בניגוד לדין על ידי אחות ראש העיר הגב' טובה מאיר;

השני , פרשת  מג'יק פיוצ'ר;

והשלישי , הטענה כי ראש העיר ביקש לנקום את תלונת השמאי מר זהר רטנר למבקר המדינה, אשר לשיטת התובעת ראש העיר סבר כי הוגשה בגין התנהלות התובעת.

התביעה לפינוי נכס

9.         בינואר 2010 החלו בעירייה הליכים שעניינם תביעה לפינוי נכס ברח' בית שמאי ברמת השרון שעל פי הנטען הוחזק בניגוד לדין על ידי אחות ראש העיר הגב' טובה מאיר. ביום 18.1.2010 הוגשה תביעה לפינוי הנכס ובין ב"כ הגב' מאיר לעירייה החלה מתנהלת התכתבות בעניין זה. ב"כ גב' מאיר כתב לעירייה ביום 18.2.2010 כי גב' מאיר שכרה את הנכס על פי מצג שהוצג בפניה ולפיה בני משפחה מסויימת ממנה נשכר הנכס, משפחת ירמיהו, הם בעלי הנכס (נספח ג' לבקשה למתן צו מניעה זמני). על גבי מכתב זה נכתבה באותו היום הערת מ"מ ראש העיר, מר דורון, לעו"ד בועז רווה אשר טיפל בתיק כדלקמן:

"לעו"ד בועז רווה, בעקבות המכתב הזה נא מחקו את הגב' טובה מאיר מכתב התביעה!"

            בהמשך, הביא משרד רווה לידיעת התובעת את הוראת מר דורון והתובעת השיבה כי אם יש הסתייגויות מקצועיות "נראה שאתה חייבים להסביר זאת למאיר (מר דורון - מ.ש.)" (נספח ד' לבקשה לצו זמני). משרד עו"ד רווה הבהיר כי קיימת גם תביעה כספית נגד הגב' מאיר ולא רק תביעת פינוי, וכי לא ניתן לקבל טענותיה בלא שהוצג כל מסמך התומך בהן.