עניינה של תובענה זו, המרצת פתיחה שהגישה המבקשת, ובמסגרתה עתרה לאכיפת הסכם ייעוץ שנחתם בינה לבין המשיבה מס' 1 (להלן: "סנמינה"), בחודש דצמבר 1999, באופן שסנמינה תמשיך לשלם למבקשת דמי ניהול, בהתאם להסכם הייעוץ האמור, כל עוד מחזיקה המבקשת בפועל במניות סנמינה ובמשך שנה לאחר שתחדל בפועל מלהחזיק בהן.
עוד התבקש צו המורה למשיבה מס' 2 (להלן: "החברה הזרה"), להימנע מלגרום לסנמינה, להפר את הסכם הייעוץ.
כפי שעוד יבואר להלן, מדובר בשאלה פרשנית של הסכם שנכרת בין הצדדים.
אותו הסכם הוליד שני סכסוכים, האחד הועבר לבוררות ואינו חלק מן ההליך שלפני, והשני, שעליו עמדתי לעיל, נתון להכרעה בבית המשפט.
לצערי, לא הסכימו המשיבות להעביר את הסכסוך לבוררות, באופן שמכלול הטענות ההדדיות תתבררנה אצל הבורר במאוחד, ולמעשה, נדרשות שתי הכרעות שונות, האחת, של הבורר בסכסוך הקשור לרכישת המניות, והשניה שלי, ביחס לדמי הייעוץ.
משנקבע התיק לשמיעה, הוגשו מספר מוצגים בהסכמה וסומנו באותיות א'-ח', ובהמשך נחקר המצהיר מר אלכס מילנר, מטעם המבקשת, ולאחריו מר מייקל סאליבן, המצהיר מטעם המשיבות.
עם סיום חקירת המצהירים, ביקשו הצדדים לסכם בכתב והם אכן עשו כן, כמתחייב.
המבקשת שבה ועמדה בסיכומיה על טענותיה, היא סבורה כי יש לקבל את התובענה וליתן פסק דין כפי העתירה בה, ואילו המשיבות סבורות, כי יש לדחותה.
אעיר, כי למרבה הצער, סיכומי המבקשת הוגשו בצורה צפופה ביותר שהיה קשה מאוד לקרוא אותם וחבל שכך. לדברים תהיה משמעות בכל הנוגע להוצאות.
בין המבקשת, שהיא חברה ציבורית, לבין המשיבות, נחתם בחודש דצמבר הסכם, שכונה הסכם מסגרת. באותו הסכם, הוסכם כי החזקות המבקשת בסנמינה יעמדו על סך של 9.99 אחוז, ואילו החברה הזרה התחייבה לגרום לכך, שסנמינה תחתום על הסכם ייעוץ עם המבקשת.
הסכם ייעוץ אכן נחתם במקביל להסכם המסגרת, תוך שהוסכם בו, על תשלום דמי ייעוץ למבקשת בשיעורים משתנים.
על פי הסכם המסגרת, הייתה כל אחת מהמשיבות רשאית לרכוש בחלוף 36 חודשים את מניות המבקשת בסנמינה, ובין הצדדים הוסכם, כי גם אם תופעל זכות הרכישה האמורה, תימשך זכות המבקשת לקבל דמי ניהול למשך שנה ממועד הרכישה.
כפי שצוין ובצדק, נוסחו הסכם המסגרת והסכם הייעוץ על ידי החברה הזרה ופרקליטיה.
בסמוך לאחר חלוף התקופה הנקובה בהסכם המסגרת, הודיעה החברה הזרה למבקשת, כי בכוונתה להפעיל את זכות הרכישה.
בין המבקשת למשיבות, נתגלע סכסוך ראשון בדבר שווי הרכישה של המניות, סכסוך שהועבר לבוררות אצל הבורר, עו"ד ראובן בכר.
הסכסוך הועבר לבוררות ביולי 2003.
במרץ 2004, הודיעה סנמינה למבקשת, כי התשלום שהועבר על ידה בהתאם לפניה עבור שנת 2003, יהיה התשלום האחרון וזאת לאור הודעת החברה הזרה, על הפעלת זכות הרכישה (ראה נספח ג' להמרצת הפתיחה).
המבקשת מיהרה והודיעה למשיבה, שמבחינתה, מדובר בהפרת ההסכם, באשר כל עוד לא הושלמה העברת המניות, אזי, מגיעים לה דמי ייעוץ.
בשלב מאוחר יותר, עלתה הצעה לצרף את הויכוח בשאלת דמי הייעוץ לבוררות, מהלך שלא נסתייע כפי שכבר פורט לעיל.