פסק-דין בתיק הפ 1304/04

בפניי תובענה בה מתבקש סעד של ביטול משכנתא הרשומה לזכותו של המשיב 1 על נכס מקרקעין אשר המבקש הוא בעל הזכויות שבו.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

המבקש התקשר עם מר שריד דרורי (להלן: " דרורי") בשני הסכמים ( מש/2; מש/3). על פי תנאי ההסכמים, אשר הינם זהים במהותם, העביר המבקש כספים לידי דרורי. המבקש אמור היה לקבל מספר דירות בבניינים שייבנו במגרשים אשר מהווים חלק מחלקה 23 בגוש 6883 (להלן: " מגרש 23")  וחלק מחלקה 46 בגוש 6884 (להלן: " מגרש 46"). למבקש הייתה שמורה הזכות, לפרוש מן ההסכם, 15 חודשים לאחר חתימת ההסכם, ולקבל את הכספים בתוספת ריבית, כפי שנקבע בהסכמים.  המבקש רואה בהסכמים אילו גם משום הסכמי רכישת זכויות במקרקעין המשיב רואה בהם הסכמי השקעה. 

המבקש נרשם כבעלים של חלק מהמגרשים.

על זכויות הבעלות במגרשים נרשם שיעבוד בלשכת רישום המקרקעין לטובת המשיב 1, לפי שטר 18709/2000/4 ( נספח ב' להמרצת הפתיחה) ולפי שטר 15456/2001/3 ( נספח ז' להמרצת הפתיחה).  רישום השעבודים נעשה גם על חלקו של המבקש. השעבודים נעשו בן השאר לשם הבטחת האשראי שהועמד , בן השאר לרכישת מגרש 46 ראה נספח ט' לתגובת המשיב. מגרש 46 נמכר כהודעת המשיב, במבוא לתגובתו להמרצת הפתיחה. מגרש 23 היה מצוי בהליך של  מכירה במועד הגשת תגובת המשיב.

על שטר המשכנתא 18709/2000/4 חתם בשמו של המבקש, עו"ד שפטלר ונרשם בשטר המשכנתא, כי הוא חתם כמיופה כוח של המבקש. את החתימות של שטר משכנתא זה אישר עו"ד יורם ירקוני.

על שטר המשכנתא  15456/2001/3 מופיעה חתימה לצד שמו של המבקש ולא מצוין כי על שטר המשכנתא חתם אחר מטעם המבקש מכוח ייפוי כוח. את החתימות על שטר משכנתא זה אישר עו"ד ד"ר שפטלר.

ככל הנראה, דרורי לא עמד בהתחייבויותיו למשיב 1 והמשיב 1 פתח בהליכי מימוש המשכנתא, לרבות בגין החלקים הרשומים על שמו של המבקש. מכאן הבקשה שבפניי.

המבקש טוען, כי הוא שילם את מלוא סכום התמורה עבור חלקו בנכסים וכי הוא לא לקח כל הלוואה מהמשיב 1. לטענתו, על פי יפויי הכוח שנתן, לא ניתן היה לרשום משכנתא על זכויותיו שעה שהוא לא לקח מהמשיב 1 הלוואה למימון הרכישה.

בקשר לעסקאות רכישת המגרשים נחתמו מספר יפויי כוח:

1.      נספח ה'- ייפוי כוח מיום 8.10.1999- ייפוי כוח בלתי חוזר, בו מייפה המבקש את כוחם של דרורי ו/או עו"ד עוז לפעול בשמו בכל הקשור למגרש 23 (להלן: " ייפוי כוח נספח ה'").

2.      נספח ד'- ייפוי כוח מיום 28.10.1999- ייפוי כוח קונסולארי בלתי חוזר בו מייפים המבקש, דרורי ועוד אנשים נוספים, את כוחו של עו"ד שפטלר ו/או אחרים ממשרדו לצורך רכישת מגרש 23 (להלן: " ייפוי כוח נספח ד'").

3.      נספח ו'- ייפוי כוח מיום 4.5.2004- ייפוי כוח בלתי חוזר בו מייפה דרורי בשם עצמו ובשם המבקש את עו"ד שפטלר  לפעול בכל הדרוש לרכישת ורישום מגרש 23. ייפוי הכוח ניתן גם בשם המבקש מכוח ייפוי כוח נספח ה'.

4.      ייפוי כוח נספח ח'- ייפוי כוח מיום 20.12.2000- ייפוי כוח קונסולארי בלתי חוזר בו מייפה המבקש את כוחם של עו"ד שפטלר ו/או דרורי לפעול בשמו בכל הקשור לרכישת מגרש 46 (להלן: " ייפוי כוח נספח ח'").

בכל הנוגע להסמכות מכוח יפויי כוח אלה אדון בהמשך בהתאם לטענות הצדדים.

שטר המשכנתא בעניין מגרש 23 נחתם על ידי עו"ד שפטלר. המבקש טוען, כי ייפוי הכוח נספח ד' לא העניק לעו"ד שפטלר הרשאה לחתום על שעבוד חלקו של המבקש בשטר משכנתא, בהתאם לקבוע בסעיף 12(ב) לייפוי הכוח.

המבקש טוען, כי ייפוי כוח נספח ה', מעניק סמכות להעביר את ייפוי הכוח לאחרים, רק לעו"ד עוז ועל כן, לא היה בסמכותו של דרורי לחתום על ייפוי הכוח נספח ו'.

המבקש מוסיף וטוען, כי ייפוי הכוח נספח ד' מאוחר לייפוי הכוח נספח ה' ועל כן מבטל אותו. עוד הוא מוסיף, כי הוא שוחח עם עו"ד שפטלר ועל פי שיחה זו ידע עו"ד שפטלר מה כוונותיו של המבקש. בנוסף, הוא טוען, כי ייפוי הכוח נספח ה' אינו כולל הסמכה מפורשת לשעבד את נכסיו וברור מנוסח סע' 10 בייפוי הכוח, כי השעבוד הינו בזיקה להלוואה ספציפית שייקח המבקש, אם יקח.

בעניין שטר המשכנתא בקשר למגרש 46 המבקש טוען, כי לא הוא חתם על שטר המשכנתא וכי החתימה המופיעה לצד שמו בשטר המשכנתא נחזית להיות אותה חתימה המופיעה לצד שמו של דרורי ולצד שמה של חברת מילניום (אשר דרורי חתם בשמה).