ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
5016-09 יצחק יחזקאל נ. המוסד לביטוח לאומי
21/05/2012
|
בפני השופט:
רוית צדיק
|
| - נגד - |
התובע:
יצחק יחזקאל
עו"ד אילה אנדורן
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ע. וידנה
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעתו של מר יחזקאל יצחק (להלן - "
התובע") להכרה באירוע מיום 4.4.08, כפגיעה בעבודה.
רקע עובדתי כעולה מתצהיר התובע-
2. התובע הינו עצמאי, בעלים ומנהל חנות תכשיטים ומתנות בתל אביב מאז שנת 1983 (להלן-
"החנות").
3. עד שנת 2007 שם החנות היה "בראשית" ונמכרו בה תכשיטים ומתנות לרבות תכשיטי קבלה. בסוף שנת 2007 הוחלט כי בחנות ימכרו תכשיטי קבלה בלבד.
4. חברת האר"י (להלן - "
האר"י") הינה יצרנית תכשיטי קבלה אשר התובע עבד עימה בעבר. לאור ההחלטה להפוך את החנות לחנות לממכר תכשיטי קבלה בלבד, בחן התובע את האפשרויות להעמיק את שיתוף הפעולה בין החנות לבין האר"י. לשם כך פנה למר ניסים הררי - מקס (להלן - "
מר ניסים הררי") מנהל האר"י ואחראי קשרי לקוחות.
בין הצדדים התנהל מו"מ שגרתי ואופייני למשאים ומתנים שניהל התובע בעבר.
5. כעבור מס' שבועות נחתם הסכם זכיינות בין בעלת האר"י הגב' ציפי כהן ובין התובע. בהתאם להסכם התחייבה האר"י לממן באופן מלא את שיפוץ החנות ומנגד התובע התחייב כי בחנות ימכרו תכשיטי האר"י בלבד.
החנות החדשה אמורה היתה להפתח ביום 6.4.08.שם החנות הוחלף ל "האר"י תכשיטי מקובלים".
האירוע הנטען מיום 4.4.08
6. במהלך חודשים פבר- מרץ 2008 שופצה החנות.
7. ביום שישי
4.4.08 הודיע ניסים הררי לתובע באופן חד צדדי ובניגוד להסכם שנחתם בין הצדדים , כי הרכישות יבוצעו באמצעות מספר עוסק המורשה של האר"י ולא של התובע. המשמעות העסקית של דרישה זו היא ניהול החנות על ידי האר"י ולא על ידי התובע.
8. התובע הלין בפני מר ניסים הררי במהלך ויכוח שהתנהל ביניהם , כי בהסכם השכירות עליו חתם עם בעלי הנכס, קיים סעיף האוסר באופן מפורש על העברת חוזה השכירות לעוסק מורשה אחר. דרישתו של מר ניסים הררי היוותה הפרת חוזה השכירות על כל המשמעויות הנובעות מכך.
השיחה החלה כשיחה רגילה בה התובע העלה את התנגדותו לדרישה והתפתחה במהירות לויכוח קולני קשה, כאשר התובע עמד בתוקף על התנגדותו לדרישה החדשה והבלתי צפויה.
9. במהלך הויכוח ראה התובע לנגד עיניו את התרסקותו הכלכלית וחשש כי ככל שהעסקה לא תצא לפועל יישאר חסר כל, לא אפשרות לממן את השיפוץ בחנות או קניית סחורה חדשה לחנות.
10. הויכוח הקשה הסתיים ללא הסכמה, כאשר התובע נסע עצבני לביתו.
11. למחרת, ביום שבת
5.4.08 לפנות בוקר, החל התובע לסבול מכאבים ולחצים עזים בחזה. אמבולנס פינה את התובע לבית החולים בלינסון בפתח תקווה. באותו יום עבר התובע צנתור ולמחרת נערך ניתוח מעקפים.
12. בסוף שנות ה- 90 עבר התובע אירוע של דום לב וצנתור. מאז ועד לאירוע בשנת 2008 לא סבל ממגבלות כלשהן ומצב בריאותו היה תקין. לאחר הצנתור בשנת 1998 המשיך התובע לעבוד כ- 10 שעות ביום ולנהל אורח חיים רגיל. בעקבות האירוע הנטען, הפסיק התובע לעבוד בחנות.
טענות הנתבע-
13. לא הוכח קיום אירוע תאונתי חריג שאירע תוך כדי העבודה ועקב העבודה, אשר הביא להתפתחות אוטם בליבו של התובע.