פסק-דין בתיק ב"ל 48102-08-10

האם נפל התובע  מסולם ונפגע במהלך עבודתו - זו השאלה העומדת להכרעתנו בתובענה זו.

תמצית טענות הצדדים

1.                  התובע טוען כי במהלך חודש פברואר 2009, ביום ו', בתאריך אשר התובע אינו זוכר, נפל הוא מסולם בעת שביקש לבצע תיקון בנזילה מגג נכס אשר אחזקתו הופקדה עליו.

2.                  הנתבע טוען כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי נפגע במהלך עבודתו.

הכרעה

3.                  לאחר שעיינו בכתבי הטענות מטעם הצדדים ושמענו את התובע ואת עדיו, לא עלה בידי התובע לשכנענו כי נפגע במהלך עבודתו.

4.                  מטעם התובע העידו שני עדים - מר יהודה סלוטניק ומר מאיר טבת. מר סלוטניק ומר טבת הינם שוכרי הנכסים אשר התובע אמון על אחזקתם. מר סלוטניק ומר טבת העידו כי התקשרו אל התובע בכדי שיבוא לתקן נזילה בגג הנכס אותו שכרו.

5.                  על פי עדותם של מר סלוטניק ומר טבת הודיע להם התובע כי יבוא לתקן את הנזילה בגג המושכר אך בסופו של דבר לא הגיע והתקשר להודיע כי נפל מסולם ונחבל. יחד עם זאת, עדות ישירה לנפילתו של התובע לא הובאה בפנינו. מר סלוטניק ומר טבת לא ידעו לציין את המועד המדויק בו התקשר התובע והעידו כי התובע לא ציין בפניהם את המועד המדויק בו נפגע.

6.                  התובע לא ידע לומר במדויק מתי נפגע, אך העריך כי מדובר ביום ו' ה-20/02/09.

7.                  אף המסמכים הרפואיים אותם צירף התובע אין בהם כדי להביא לתמיכה בגירסתו העובדתית, אלא היפוכו של דבר - להביא לדחייתה.

8.                  לכתב התביעה צירף התובע מסמכים רפואיים שונים. הרלוונטי מהם, לשיטתו, הוא רישום רפואי מיום 22/02/09 המתעד בדיקה אשר נערכה בפני ד"ר נאג'י עמר.

9.                  ברישום הרפואי עצמו לא קיימת כל התייחסות לפגיעה כלשהי אלא תלונה בלבד על כאבי גב המקרינים לרגליים. היינו מצפים כי אדם אשר נפגע בתאונה יציין זאת בבדיקה וניתן להניח כי רופא אשר מטופל מיידע אותו לגבי פגיעה בתאונה יציין זאת ברישום הרפואי.

10.              ודוק: אין אנו מצפים בהכרח כי עובד ידע לומר כי מדובר בתאונת עבודה, אלא אם הדבר רלוונטי. יחד עם זאת ההנחה היא כי אדם אשר נפגע בתאונה ימסור את מלוא הפרטים הרלוונטיים לשם קבלת טיפול מתאים. ככל שהמטופל לא מוסר את מלוא הפרטים הרלוונטיים אנו מצפים כי הרופא יעשה זאת לשם תיעוד הפגיעה ובכדי לאפשר טיפול מתאים בעתיד.

11.              בענייננו, כאמור, לא קיימת כל התייחסות ברישום הרפואי לפגיעה כלשהי בעבודה ולמעשה הרושם שנוצר הוא שמדובר בכאבי גב מהם סבל התובע ללא קשר לפגיעה כלשהי. כך לדוגמא, מעיון ברישום הרפואי עולה כי התובע עבר בדיקת CT ולא הוצגה בפנינו כל ראיה כי התובע עבר בדיקה זאת בעקבות הפגיעה, כך שאנו מניחים שעבר בדיקה זו ללא כל קשר אליה.

12.              סוף דבר - לאור כל האמור לעיל התביעה נדחית.

13.              משמצויים אנו בתחום הביטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

14.              ניתן להגיש ערעור בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום,  ד בניסן התשע"ב, 27 במרץ 2012, בהעדר הצדדים.