פסק-דין בתיק ב"ל 36512-08-11

1.         השאלה העומדת לפתחנו בתיק זה הינה  האם הוכיח התובע כי ארעה תאונה בדרכו חזרה מעבודתו, ביום 17.10.10.

גרסת התובע העולה מתצהירו -

2.         התובע יליד שנת 1969, עובד בחברת "הוט" בתפקיד מפקח תשתיות.

3.         ביום 17.10.2010 סיים התובע את עבודתו כמידי יום ושב לביתו במסלול הרגיל בו נוסע הוא , מהעבודה לביתו.

4.         כאשר הגיע לבית בו התגורר במועד הרלוונטי, נכנס התובע לבניין והחל לעלות במדרגות לעבר דירת מגוריו. תוך כדי העליה במדרגות "פספס" התובע מדרגה, איבד את שיווי המשקל ונפל על ידו הימנית.

5.         מיד לאחר הנפילה הרגיש התובע כאבים חזקים ביד ימין. בימים הראשונים סבר כי הכאבים יחלפו מעצמם. לאחר כשלושה שבועות, ומשהכאבים לא חלפו, פנה התובע לד"ר ביילין בקופ"ח אשר הפנה אותו מיידית לאורטופד. האורטופד, ד"ר אמיר אורון מצא כי לתובע נזק ביד ימין והפנה אותו לבית החולים לצורך הערכה ושקילת התערבות כירורגית.

6.         בהמשך נותח התובע לצורך קיבוע יד ימין באמצעות מסמר קירשנר. כמו כן התובע נותח שנית לצורך הוצאת המסמר. התובע היה מגובס ושהה בחופשת מחלה של כחודשיים ימים.

7.         הנתבע דחה את התביעה בטענה כי לתובע לא ארעה פגיעה בעבודה כמשמעותה בסעיף 80(1) לחוק הביטוח הלאומי[נוסח משולב] תשנ"ה- 1995 (להלן- החוק). כמו כן, לשיטת הנתבע, אין כל קשר סיבתי בין האירוע לבין האבחנה הרפואית ואי הכושר מעבודה כפי שמופיע בתעודה הרפואית לנפגעי עבודה ומכל מקום אי הכושר הנטען החל רק ביום 5.1.11.

העדים-

8.         מטעם התובע העידו התובע בעצמו ורעייתו הגב' חלי ויינשטיין.

  מטעם הנתבע  לא הובאו עדים.

עיקר טענות התובע -

9.         התובע נחקר ארוכות בחקירתו נגדית ונשאל שאלות אשר אין להן כל קשר עם האירוע ומטרתן לנסות ולערער את בטחונו או גרסתו, אך  לשווא.

10.       עדות אשת התובע תומכת בגרסת התובע.

11.       מהראיות שהובאו עולה בבירור כי מדובר במקרה של עובד אשר נפגע במהלך העבודה. התובע לא מיהר להגיש תביעה או לפנות לעו"ד על מנת לבדוק את זכויותיו, אלא המשיך לעבוד חרף הכאבים,  במשך 3 שבועות ולאחר מכן פנה לקבלת טיפול רפואי, במסגרתו הוברר כי מדובר בנזק ממשי אשר בעטיו נדרשו שני ניתוחים.

12.       הנתבע לא הביא שום ראיה אשר יש בה כדי לסתור את עדות התובע לעניין לנסיבות התאונה. הנתבע התמקד באי דיוקים ברישומים בניסיון לערער את גרסת התובע.

13.       העובדה כי התובע לא דייק בציון השעה איננה רלבנטית כל עוד לא נסתרה הטענה כי הנפילה אירעה בעת שהתובע חזר מעבודתו לביתו וטרם נכנס לביתו.בנוסף אי הדיוק ברישומי ד"ר יורם עוזר אין בו כדי לפגוע בגרסת התובע.

14.       אין לתלות בתובע את האשם כי הרופאים לא ציינו על גבי המסמכים שהנפילה קשורה לעבודתו. לתובע אין שום שליטה או אחריות על רישומי הרופאים.

15.       טענת התובע באשר לנסיבות אירוע התאונה אושרה על ידי מעסיקתו, בשתי הזדמנויות שונות ועל ידי שני בעלי תפקידים שונים בעוד הנתבע לא הצביע על עובדות אחרות אשר יש בהן כדי לשלול את גרסת  התובע.