פסק-דין בתיק ב"ל 13466-04-11

האם פגיעת התובע בזמן השתלמות מקצועית באילת ביום 23/06/10 הינה פגיעה בעבודה - זו השאלה העומדת להכרעתנו בתובענה זו.

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים

1.                  התובע, העובד בחברת החשמל בתפקיד הנדסאי אלקטרוניקה, נפל לבריכת מים רדודים בעת השתלמות מקצועית במלון באילת ונחבל בכתפיו ובגבו.

2.                  התובע פנה לנתבע לשם הכרה בפגיעה כפגיעה בעבודה. הנתבע דחה תביעתו מהטעם שההשתלמות המקצועית לא התקיימה במקום העבודה, לא בשעות העבודה, ללא קשר מקצועי לעבודת התובע ומבלי שלמעסיקת התובע היה עניין בהשתלמות.

3.                  התובע סבור כי שגה הנתבע בקביעתו זו. לטענתו, השתלמות זו הייתה בנושאים בעלי זיקה לעבודתו, אורגנה בתיאום עם מעסיקתו, התובע לא נשא בכל עלות שהיא הנוגעת להשתלמות ואף שכר עבודתו שולם לו עבור ימי ההשתלמות.

4.                  לשיטת הנתבע לא נפל פגם בהחלטתו. הנתבע מציין כי הזיקה בין נושאי ההשתלמות לעבודת התובע קלושה וההשתלמות נועדה להנדסאים וטכנאים מתחומים שונים. הנתבע מציין כי למעסיקת התובע לא צמחה מההשתלמות כל תועלת וההשתלמות הייתה במסגרת הסכמות שיסודן בהסכם קיבוצי ולא ביוזמת מעסיקת התובע. עוד מציין הנתבע, כי גם אם ניתן היה להכיר בהשתלמות עצמה כפעילות נלווית לעבודת התובע, הפגיעה עצמה לא הייתה במסגרת לימודית אלא בעת שהתובע עמד ושוחח עם חבריו.

הכרעה

5.                  לאחר ששמענו את התובע ואת העד מטעמו, מר חיים הופר ולאחר שעיינו במלוא המסמכים המצויים בתיק בית-הדין, השתכנענו כי דין התביעה להידחות.

6.                  פסיקה רבה ומגוונת קיימת בנושא ההכרה בפגיעות בעבודה שהינן תוצאה של פעילות נלווית לעבודה. פסיקה רבה קיימת אף בנושא פגיעות בעבודה הנגרמות בהשתלמויות מקצועיות אשר עורך מעביד לעובדיו.

7.                  הכלל הנוהג בכגון דא הינו כי יש לבדוק את מידת הזיקה בין הפעילות הנלווית, ההשתלמות במקרה דנן, לבין העבודה עצמה (ראו לדוגמא בנושא זה עב"ל 471/06 עזאני - המוסד לביטוח לאומי, טרם פורסם. פסק הדין מיום 18/09/07 מצוי במאגרים האלקטרוניים).

8.                  בענייננו מקבלים אנו את טענת הנתבע לפיה פגיעת התובע לא הייתה בעת ההשתלמות עצמה אלא בזמן ארוחת הערב ומחוץ לשעות ההשתלמות ועל כן יש לדחות התביעה. העובדה כי השתלמות זו נערכה במלון במסגרת המערבת לינה אין משמעה כי מרגע צאתו של העובד להשתלמות עד לרגע שובו, הוא מבוטח בכל שעות היממה - יהיו הנסיבות אשר יהיו.

9.                  העובדה כי התובע לא היה בביתו, אין משמעה כי היה בעבודה או בפעילות הנלווית לעבודה בעת שנפגע. פגיעתו הייתה מחוץ לשעות הלימודים וללא קשר ללימודים עצמם ולמעשה אין הבדל בין פגיעת התובע כפי שאירעה בפועל לבין פגיעה ערטילאית אשר היה יכול להיפגע לו היה מועד ונופל בביתו. אף אם למעסיקתו של התובע היה עניין בהשתלמות זו ואף אם נושאי ההשתלמות היו בעלי זיקה לעבודת התובע, פגיעתו לא הייתה במסגרת שעות ההשתלמות אלא מחוצה להן.

10.              העובדה כי לתובע שולם שכר וכי ההשתלמות הייתה על חשבון המעסיק ובכלל זה המלון בו שוכן, אין בה לדעתנו כדי להועיל לתובע. פעילות נלווית לעבודה, כשמה, נלווית היא. ככל שמתרחקת הזיקה בין הפעילות לבין העבודה, כך יטה בית הדין שלא להכיר בפגיעה הנגרמת באותה פעילות כפגיעה בעבודה. בענייננו, התובע לא שהה בעבודה בעת שנפגע ולמעשה הדבר היה גם מחוץ לשעות ההשתלמות עצמן כך שהזיקה בין המקום והזמן בו נפגע לבין עבודתו הינה חלשה ביותר ואינה מצדיקה הכרה בפגיעה זו כפגיעה בעבודה.

11.               סוף דבר - כמפורט לעיל, דין התביעה להידחות.

12.              ניתן להגיש ערעור בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק-דין זה.

13.              משמצויים אנו בתחום הביטוח הלאומי, אין צו להוצאות.

ניתן היום,  כ"ה בתמוז התשע"ב, 09 ביולי 2012, בהעדר הצדדים.