פסק-דין בתיק א 98131/00

בפני הונחה תביעה כספית על סך של 150,000 ש"ח העוסקת בהפרת הסכם.

הנתבע 3 נתבע באופן פורמלי בלבד ולפיכך, אין לאמור בפסק דין זה כל השלכה לגביו.

התובעת רכשה מאת הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: "הנתבעים") קוטג' בבית דו משפחתי ברחוב בירנבוים 23 בפ"ת (להלן: " הבית") לפי הסכם מכר מיום 7.12.99 (להלן: " ההסכם").

לטענת התובעת הפרו הנתבעים את התחייבותם עפ"י ההסכם ובבנייתו ניכרת אי התאמה , מכירתו נגועה בהטעיה ומסירתו נעשתה באיחור.

אתייחס איפוא לכל אחד מעניינים אלה עפ"י סידרם.

א. אי ההתאמה בבית -

בעניין זה, מעלה התובעת לדיון מספר היבטים, הראשון שבהם עוסק בהפרת התחייבות הנתבעים לביצוע עבודות השלמה ושיפוץ על פי ההסכם, השני עוסק עלות העבודות שלטענת התובעת בוצעה על ידה באופן עצמאי לאחר קבלת החזקה או בסמוך, השלישי עוסק באי-ההתאמה של הבית לתקנים וסטנדרטים.

שאלות אלה, מעלות בעקיפין להכרעה את שאלת תחולתו של חוק המכר דירות (דירות) תשל"ג-1973 (להלן: " החוק") על יחסי הצדדים. הואיל וכך, ראוי להקדים ולהתייחס כבר בפתח הדיון לשאלה זו השנויה במחלוקת בין הצדדים.

למותר לציין, כי התובעת מבקשת לבחון את טענותיה לאי התאמה  לאורו של החוק, ואילו הנתבעים מתכחשים לתחולתו.

תחולת החוק

התובעת סבורה, כי יש להחיל את החוק כיוון שבעת בנייתו נועד הבית  למכירה ובעת מכירתו לא היה זה מושלם. באותה עת, חסרו בבית פרטים רבים ובין היתר, מטבח, כלים סניטריים, חלק מהקירות, חיפוי, ריצוף, גידור, מעקות, דלתות וכיוצא באלה.

הנתבע, לעומת זאת, טוען, כי הועיד את הבנייה של אחת משתי יחידות הבית שהקים לשימושו העצמי ואילו את השנייה הועיד להשכרה. בשל נסיבות שלא ניצפו על ידו נדרש האחרון ע"י הבנק, למכור את אחת משתי יחידות הבית ולכן, הוצע הבית למכירה בשלבי הבנייה הסופיים.

מתוך עדות זו של הנתבע, עולה בבירור כי הבית נמכר טרם השלמתו ונועד למכירה לפי החלטה שקיבלו הנתבעים. מניעי ההחלטה אינם רלבנטיים ולכן, על פניו מקיימת הסיטואציה העובדתית את התנאים לתחולת החוק (ס' 1 שבו) המחיל על המוכר נורמות וסטנדרטים מקצועיים מסויימים.

נוכח קביעתי זו, ראוי לפנות ולהתייחס להיבטים השונים של טענות התובעת בעניין הפרת התחייבויות הנתבעים לקיום ההסכם.

הדיון לגופו

כל ההיבטים העולים מתוך טענות הנתבעת בנושא זה של אי ההתאמה  ואשר הוצגו לעיל, נבחנו בחוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס ראובן שליטנר (להלן: " שליטנר") והתייחסותו המפורטת נעשתה על בסיס טבלת מיון הפגמים שערכה התובעת באמצעות בא- כוחה.

טבלה זו שהוצגה לתיק בית משפט ושימשה כמסמך עבודה לשליטנר, כוללת התייחסות מקיפה לכל היבטי הטענה שעניינה באי-התאמת הבית.

שני הצדדים ביקשו להשיג על ממצאיו של שליטנר בחוות דעתו ולאור ההסכמה הדיונית שהושגה ביניהם ותמציתה באה לידי ביטוי בפרוטוקול יום 1.1.06 הוצגו הסתייגויותיהם בסיכום בעל-פה.

מתוך ההסתייגויות נלמד, כי ב"כ הנתבעים חלק על קביעותיו של שליטנר בעניין גובה המעקות בבית, הפגמים במדרגות, הריצוף, הטיח והצבע.