פסק-דין בתיק א 63428/06

1. לפני תביעה ותביעה שכנגד.

2. המחלוקת העיקרית בין הצדדים הנה: האם בהתאם להסכמים שנחתמו בין הצדדים הייתה התובעת מחוייבת לבצע עבודות פינוי של עודפי אדמה שנותרו לאחר סיום בניית מרתף חנייה  שנבנה ידי הנתבעת וביצוע מילוי חוזר של אדמה.

טענות התובעת בתמצית

3. בכתב התביעה שהוגש בסדר דין מקוצר, מבקשת התובעת שהינה חברה העוסקת בביצוע עבודות תשתית, חפירות ופינוי, כי הנתבעת תשלם לה את יתרת התמורה בהתאם להסכם שנחתם ביניהן.

4. בתאריך 10/4/05 נחתם הסכם על פיו התחייבה התובעת לבצע עבודות חפירה, פינוי ואחסנה של מרתף חנייה בפרויקט "מגדלי שלום" וזאת כנגד תשלום תמורה בסך של 170,000 ש"ח (להלן " ההסכם"). הסכם זה תיקן וביטל הסכם קודם שנחתם בין הצדדים ביום 4/4/05.

5. בהסכם נקבע, כי ביצוע העבודות ייעשה לפי תכנית חפירה, נתונים ומדידות שיינתנו על ידי הנתבעת.

6. בתאריך 5/6/05 נחתם בין הצדדים הסכם נוסף (להלן "ההסכם הנוסף") על פיו התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת בו ביום סך של 130,000 ש"ח בתוספת מע"מ, זאת על חשבון ביצוע העבודות בפרויקט. התובעת התחייבה במסגרת ההסכם הנוסף, לבצע את ההשלמות הנדרשות, כאשר מנגד התחייבה הנתבעת להשלים את יתרת התמורה בסך של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ. הסכום ישולם לאחר שהתובעת תבצע מילוי חוזר של העפר, ולאחר שבניית החניון תסתיים ובאישור הפיקוח.

7. בתאריך 24/1/06 פנתה ב"כ הנתבעת אל התובעת בדרישה לסיים את ביצוע העבודות כולל סילוק העודפים. בפנייתה הדגישה, כי זו מתבצעת לאחר פניות של הנתבעת שלא נענו כמפורט במכתבה.

8. בתגובה לכך, טענה התובעת כי לא היתה עד ליום זה כל דרישה לסיום העבודות. הדרישה בפועל היתה רק ביום 23/1/06.

9. בתאריך 25/1/06 כ-40 דקות לאחר שהתובעת שלחה את מכתב תגובתה, שלחה הנתבעת מכתב בו ציינה, כי נאלצה לבצע בעצמה את המילוי החוזר בחלקו. מאחר וחלק מעבודות המילוי החוזר הסתיימו כבר בשלב זה, יכולה התובעת לפנות את האדמה בהתאם להסכם.

10. בתאריך 26/1/06 שלחה הנתבעת שני מכתבים נוספים לתובעת, בהם צוין בסתירה למכתב מיום 25/1/06, כי עבודות המילוי החוזר יחלו ביום 31/1/06. כן נדרשה התובעת להתחיל בעבודות הפינוי של עודפי האדמה באופן מיידי.

11. בתגובה, שלחה התובעת את תשובתה מיום 1/2/06 וטענה כי פינוי עודפי אדמה מהשטח לא כלול בחוזה שנחתם בין הצדדים. לטענתה, העבודה נסתיימה ולכן על הנתבעת לשלם את יתרת התמורה המגיעה לה.

12. התובעת טוענת, כי בפועל ביצעה באמצעות קבלן משנה מטעמה (יובל כהן - עבודות פיתוח ועפר בע"מ) את גמר העבודות למעט פינוי עודפי האדמה אשר לא נכללו בהסכם.
13. לאור האמור טוענת התובעת כי  על הנתבעת לשלם לה את יתרת התמורה בסך של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ, כאשר לסכום זה יש להוסיף ריבית והפרשי הצמדה כדין.

טענות הנתבעת בתמצית

14. הנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן במסגרתה טענה כי אינה חייבת לתובעת כספים כלשהם. לטענתה, התובעת לא מילאה את התחייבויותיה ולא פינתה את עודפי האדמה ולכן נאלצה הנתבעת לשלם לגורם אחר שיבצע את העבודה. עקב כך נשאה הנתבעת  בתשלום יתר בסך של 37,250 ש"ח בתוספת מע"מ.

15. העבודות להן התחייבה התובעת כללו חפירת המקום המיועד לביצוע עבודות הבניה של המרתף. הקרקע שנחפרה בחלקה פונתה ובחלקה אוחסנה זמנית על מגרש שכן. לאחר סיום יציקת תקרת המרתף, היה על התובעת לבצע כיסוי של השטחים בחומר שנחפר. ככל שלא יהיה שימוש חוזר בכל החומר שהוצא מהחפירה, על התובעת לפנותו.

16. השימוש במגרש השכן לצרכי אחסנה של עפר שנועד לכיסוי, היה מלכתחילה זמני וזאת עד לסיום בניית מרתף החניה של הבניין.

17. התובעת השלימה את עבודות החפירה ושפכה את העפר במגרש השכן. לאחר שיציקת  התקרה של המרתף נסתיימה סירבה התובעת לבצע מילוי חוזר ולפנות את החומר שלא ניתן לעשות בו שימוש, מהמגרש השכן.

18. במכתב מיום 1/2/06 (נספח ז לכתב התביעה) הודיעה התובעת לנתבעת בניגוד למוסכם, כי היא סיימה את עבודתה וכי פינוי עודפי האדמה אינו כלול במסגרת ההסכם.